Ухвала суду № 93298040, 04.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9784/20

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення співвідповідача по адміністративній справі №420/9784/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням обмежень її розміру, встановлених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у повному обсязі (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмежень встановлених ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», відповідно до розміру суддівського окладу, визначеного штатним розписом Київського районного суду м. Одеси з урахуванням надбавки за вислугу років та виплати недоотриману частину.

Від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до суду надійшло клопотання про залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача по адміністративній справі №420/9792/20, оскільки виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів здійснюється у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів та працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із ч.4 ст.46, ч. 3, 5-7 ст. 48 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В позові ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням обмежень її розміру, встановлених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у повному обсязі (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмежень встановлених ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», відповідно до розміру суддівського окладу, визначеного штатним розписом Київського районного суду м. Одеси з урахуванням надбавки за вислугу років та виплати недоотриману частину.

Тобто, предметом даного спору у справі № 420/9784/20 є дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застуванням обмеження ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

При цьому, в позові позивачем не заявлено вимоги про стягнення суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», тому підстави для залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 48, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про залучення співвідповідача по адміністративній справі №420/9784/20- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида