Ухвала суду № 93298002, 04.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7618/20

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника позивача Карпова І.О. (від 23.09.2020р. за вхід. №38583/20) щодо витребування доказів по справі №420/7618/20, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України “Про Національну поліцію”, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.07.2020року по день фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/7618/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнання протиправним та скасування Наказу №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України “Про Національну поліцію”, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 04.07.2020року по день фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 09.10.2020р. розгляд справи №420/7618/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнання протиправним та скасування Наказу №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України “Про Національну поліцію”, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 04.07.2020року по день фактичного поновлення на роботі, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.09.2020р. до суду надійшло клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_2 (вхід. №38583/20) щодо витребування доказів по справі №420/7618/20, а саме витребувати від ГУНП в Одеській області засвідчену копіі доповідної записки начальника ВПЗ ГУНП в Одеській області Ращенко Є.М. від 21.04.2020р., складеної відносно ОСОБА_1 та зареєстровану відповідачем 24.04.2020р. за № 3078, доповідної записки начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 на підставі якої було видано наказ ГУНП № 1045 від 30.04.2020р. про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 , а також, витребувати для ознайомлення судом та позивачем оригінали службових розслідувань відносно ОСОБА_1 від 30.04.2020р. за наказом №1045 та за зверненням ОСОБА_1 за наказом № 1153 від 15.05.2020р.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Таким чином, беручи до уваги наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, розгляд клопотання уповноваженого представника – ОСОБА_1 (від 23.09.2020р. за вхід. №38583/20) щодо витребування доказів по справі №420/7618/20, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, судом встановлено, що предметом розгляду даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України “Про Національну поліцію”, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області, поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.07.2020року по день фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Також, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення вищеозначеного клопотання представника позивача, та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, необхідності витребувати від Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчену копію доповідної записки начальника ВПЗ ГУНП в Одеській області Ращенко Є.М. від 21.04.2020р., складену відносно ОСОБА_1 та зареєстровану 24.04.2020р. за № 3078, натомість, доповідна записка начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції Перчика О.М., на підставі котрої видано наказ ГУНП № 1045 від 30.04.2020р. про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 , щодо витребування якої, у тому числі, просить суд представник позивача, наявна у матеріалах справи.

Між тим, оригінали будь-яких письмових доказів мають бути оглянуті судом, та учасниками справи, в межах відкритого судового засідання, водночас, Наказом Голови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року №22-ОС/Д/С “Про встановлення обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19), у Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів” з метою забезпечення дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав громадян на охорону здоров`я, безпечні та здорові умови праці, запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом СОVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку із ускладненням епідеміологічної ситуаці, та значним поширенням захворюваності, відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2020р. (протокол № 37), згідно з яким в м. Одесі з 19 жовтня 2020 року продовжено “помаранчевий” рівень епідемічної небезпеки поширення СОVID-19, враховуючи рішення зборів суддів від 20.10.2020р. №12 про встановлення додаткових обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19), з 21.10.2020 року в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів встановлено певні особливості роботи, у тому числі, тимчасово обмежено пропуск відвідувачів до будівлі суду; суддям рекомендовано припинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім окремої категорії адміністративних справ, особливості провадження у яких встановлені статтями 273, 275, 276 КАС України; здійснювати судовий розгляд справ у порядку письмового провадження або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасниками судових справ.

Таким чином, зважаючи на окреслене, клопотання повноважного представника позивача Карпова І.О. (від 23.09.2020р. за вхід. №38583/20) щодо витребування доказів по справі, підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Не виконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.72, 79, 80, ч.3 ст.194, 243-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання повноважного представника позивача Карпова І.О. (від 23.09.2020р. за вхід. №38583/20) щодо витребування доказів по справі №420/7618/20 – задовольнити частково.

2.Зобов`язати відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області надати суду у строк до « 15» грудня 2020року до 12год.00хв. належним чином засвідчену копію доповідної записки начальника ВПЗ ГУНП в Одеській області Ращенко Є.М. від 21.04.2020р., складену відносно ОСОБА_1 , та зареєстровану 24.04.2020р. за №3078.

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.