Рішення № 93297939, 04.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10346/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача надіслати на електронну адресу позивача копію паперового протоколу двадцять першої сесії сьомого скликання Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" на електронну пошту Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області 123o@ukr.net 05.09.2020 року та 23.09.2020 року, позивач надіслав аналогічні за змістом інформаційні запити. Запити було оформлено у спосіб надсилання файлу в форматі PDF підписаного електронним цифровим підписом. Також до електронних листів були додані файли PDF без накладення ЕЦП. На запит від 05.09.2020, була надіслана відповідь №1234 начебто від 10.09.2020 р., за підписом голови Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області С.І. Куртюка, якою було відмовлено в задоволені клопотання про отримання інформації з надуманих причин, а саме розпорядник інформації вимагав уточнення, з яких конкретно питань позивач має бажання отримати електронну копію протоколу. При цьому у запиті на інформацію позивач зазначив спосіб отримання відповіді на запит, в саме на електронну поштову скриньку. Штемпель "Укрпошти" на цьому поштовому відправлені вказує на те, що перша відповідь-відмова була направлена 19 вересня 2020 року. З наведеного випливає, що відповідач порушив строки розгляду запиту на отримання публічної інформації, оскільки замість того, щоб відповісти на запит у п`ятиденний строк, ним було направлено відповідь-відмову лише через 15 днів. Трохи пізніше, на запит від 23.09.2020, була надіслана відповідь № 1371 від 29.09.2020 за підписом голови Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області С.І. Куртюка, якою позивачу було відмовлено в задоволені клопотання про отримання інформації також з надуманих причин, але інших, а саме: розпорядник інформації зазначив, що позивачем не дотримано вимог ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Однак позивач, дотримуючись приписів ч. 2 ст. 19 закону України «Про доступ до публічної інформації», у запитах зазначив: своє ім`я, поштову адресу та адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку; назву документа, щодо якого зроблено запит (реквізити та зміст документа, щодо якого зроблено запит, вказано не було, оскільки ця інформація була мені була невідома); дату формування документу. Ці запити були підписані електронним цифровим підписом, який передбачає можливість визначення реального часу накладання ЕЦП. Обидва запити мають однаковий зміст, але відповідач кожного разу придумував нові підстави для відмови, імовірно щоб приховати від громадськості протиправні рішення, які були прийняті на сесії сільської ради та порушують права громадян. Згідно ч. 2 ст. 19 закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Таким чином, розпорядник вимагав від позивач вчинення дій, які за законом він не повинен вчиняти та вказував на недотримання щодо змісту запиту, коли цього насправді не було. Це порушує права позивача, що призвело до порушення гарантованих позивачу ст. 19 Конституції України прав та зумовило його звернутись за судовим захистом.

Ухвалою судді від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 19.10.2020 в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2020 відмовлено.

Відзив від Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області на позов до суду не надійшов, у зв`язку із чим відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 05.09.2020 та 23.09.2020 ОСОБА_1 в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" на електронну пошту Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області 123o@ukr.net надіслав аналогічні за змістом інформаційні запити, які було оформлено у спосіб надсилання файлу в форматі PDF, підписаного електронним цифровим підписом. Також до електронних листів були додані файли PDF без накладення ЕЦП.

У відповідь на запит від 05.09.2020 (зареєстровано за вх. № М-1082) засобами поштового зв`язку 18.09.2020, про що свідчить штемпель ЦОП 45 Укрпошти, відповідачем була надіслана відповідь № 1234 від 10.09.2020 за підписом голови Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області С.І. Куртюка, якою було відмовлено в задоволені клопотання про отримання інформації. Зокрема, розпорядник інформації вимагав уточнення, з яких саме питань позивач має бажання отримати електронну копію протоколу, оскільки на ХХІ сесії Дальницької сільської ради розглядалася велика кількість питань, з яких не всі відносяться до публічної інформації.

В подальшому на запит від 23.09.2020 вх. № М-1161 від 10.08.2020 була надіслана відповідь № 1371 від 29.09.2020 за підписом голови Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області С.І. Куртюка, якою позивачу було відмовлено в задоволені клопотання про отримання інформації з підставі недотримання позивачем вимог ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та необхідністю уточнити зміст інформації, яка запитується.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначені відповіді голови Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області такими, що не відповідають вимогам законодавства, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначений спеціально-дозвільний принцип діяльності органів державної влади покликаний забезпечити ефективне та прогнозоване функціонування всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, оскільки зобов`язує їх діяти виключно у визначених Конституцією та законами України межах і лише у закріплений ними спосіб.

Практичне застосування вказаного принципу є необхідною передумовою забезпечення прав і свобод людини і громадянина, оскільки пов`язує державу та її органи правом, зобов`язуючи їх діяти у правових межах, у правових формах та правовими способами.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом частини першої статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями статті 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

З огляду на матеріали справи, обидва запити ОСОБА_1 від 05.09.2020 та від 23.09.2020, які зареєстровані за вх. № М-1161 та № М-1082 (вказано недостовірну дату 10.08.2020, що є очевидною помилкою в даті реєстрації) містить прохання до розпорядника інформації надати скановану (електронну) копію протоколу двадцять першої сесії сьомого скликання Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Однак у відповідях Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 29.09.2020 № 1371 та від 10.09.2020 № 1234 зазначається про необхідність уточнення змісту інформації, яка запитується.

При цьому обов`язковою умовою, у разі відмови в задоволенні запиту є наведення обґрунтованих підстав такої відмови. У разі неправомірної відмови - суд може визнати такі дії протиправними та зобов`язати її надати.

Саме такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у низці судових рішень (наприклад, рішення від 25 червня 2019 року по справі № 9901/924/18, провадження № 11-309заі19).

Зважаючи на це, а також контекст спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповіді відповідача від 29.09.2020 № 1371 та від 10.09.2020 № 1234, якими фактично позивачу безпідставно відмовлено в наданні запитуваної інформації без належного обґрунтування цього, - є протиправними.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання акту, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, суд вважає необхідним здійснити такий захист шляхом зобов`язання Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області надати запитувану ОСОБА_1 публічну інформацію.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.

При цьому суд враховує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (Одеська область, Овідіопольський район, с Дальник, вул. Дружби, 126; ЄДРПОУ 04380270) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Дальницьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 скановану (електронну) копію паперового протоколу двадцять першої сесії сьомого скликання Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн 80 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк