Ухвала суду № 93297916, 04.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8897/20

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області про визнання протиправними дій в частині видачі доручення № 015-0004169 від 18.08.2019р.

Ухвалою від 05.10.2020 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

06.11.2020р. (вх. № 468877/20) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, разом з яким подано, зокрема, клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем процесуального строку на звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що про порушення своїх прав та наявність оскаржуваного доручення позивач дізнався не пізніше 10.09.2019 року, оскільки вказані обставини позивач описує у скарзі на поведінку адвоката ОСОБА_2 , направлену на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 10.09.2019 року. Факт звернення зі скаргою до дисциплінарної комісії свідчить про те, що позивач мав змогу звернутись і до суду із даним позовом в межах встановлених КАС України строків.

13.11.2020 року за вх.№48272/20 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду. Позивач наголосив, що суд визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними, про що зазначив в ухвалі 05.10.2020 року, відкривши провадження у справі. Також наголошено, що при поданні скарги на поведінку адвоката ОСОБА_2 , направлену на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 10.09.2019 року, позивач надавав оцінку діям адвоката, у межах даної справи позивач оскаржує дії Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області. До моменту ознайомлення із дорученням позивач виходив із положень ст.19 Конституції України, вважаючи, що порушення його прав відсутнє, однак за результатом ознайомлення встановив факт порушення прав та звернувся до суду.

23.11.2020 року за вх.№49733/20 від представника відповідача надійшла заява про надання пояснень стосовно заперечень позивача на клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. У поясненнях представник Центру наголосив на такому:

по-перше, Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області не є органом державної влади згідно постанови Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №813/4038/17;

по-друге, «презумпція дій органів державної влади», щодо якої позивач надавав пояснення у запереченнях, не встановлена законодавством;

по-третє, той факт, що позивач знав про існування оскаржуваного доручення, підтверджено документально та висвітлено у скарзі від 10.09.2019 року;

по-четверте, факт відкриття провадження у справі не виключає можливості вирішення питання щодо поважності пропуску строків звернення до суду під час судового розгляду справи.

Проаналізувавши наявні у суду письмові докази та подані представниками сторін заяви, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

По-перше, суд зауважує, що навіть за тієї умови, що позивач знав про призначення його захисником адвоката Питомця А.В. у кримінальному провадженні 10.09.2019 року, свідчити про початок перебігу строку на звернення до суду це не може. Предмет даного спору чітко визначає, що позивач не оскаржує факт перебування адвоката ОСОБА_2 його захисником у кримінальному провадженні, а ставить під сумнів з позиції правомірності дії Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області щодо видачі доручення. Вказані обставини (факт представництва та видача доручення) є різними юридичними фактами. Вочевидь, надати оцінку акту та підставам його видачі є можливим лише за умови ознайомлення зі змістом такого документу, а також постанови слідчого, на підставі якої доручення видано.

По-друге, позивач, перебуваючи з 18.08.2019р. в ізоляторі тимчасового тримання, не міг відразу ставити під сумнів законність дій відповідача щодо видачі доручення № 015-0004169 від 18.08.2019р. Щодо протиправності дій в частині видачі оскаржуваного доручення позивачу, як зазначено останнім, стало відомо лише з 20.03.2020р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Протилежного сторонами не доведено.

По-третє, позивач з 17.08.2019р. по 03.01.2020р. перебував під цілодобовим арештом, що не давало йому змоги перевірити законність дій відповідача. Отже, позивач отримав можливість перевірити законність дій відповідача лише з 03.01.2020р., в подальшому з 12.03.2020р. по 06.08.2020р. процесуальний строк був призупинений згідно чинного законодавства.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача, що Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області не є органом державної влади, адже позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №813/4038/17, стосувалась договірних трудових відносин. Взагалі вказана обставина жодним чином не обґрунтовує неповажність пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд приймає доводи представника відповідача про те, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду може бути вирішене як при відкритті провадження, так і під час судового розгляду справи. Втім, доводи, викладені у клопотанні та поясненнях не свідчать про наявність неповажних причин пропуску строку.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, які слугували причиною пропуску строку звернення до суду із даним позовом, є обґрунтованими та поважними, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду на підставі ч.1 ст.121 КАС України.

Оскільки судом встановлено поважність причин пропуску строку на звернення суду, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 121-123, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на звернення ОСОБА_1 до суду та поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області, адвоката Питомця Артема Валерійовича про визнання протиправними дій в частині видачі доручення № 015-0004169 від 18.08.2019р.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Г.П.Самойлюк