Ухвала суду № 93297890, 03.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13019/20

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) питання про витребовування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «АГРОГРУП-БРВ» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209305, винесену 20 липня 2020 року Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою накладено на ПП «АГРОГРУП-БРВ» штраф в розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявним у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, з метою створення всіх умов та вжиття всіх необхідних заходів для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), був суборендарем транспортних засобів позивача відповідно до Договорів суборенди та Акту приймання-передачі:

- автомобіль DAF FX 105.510 державний номерний знак НОМЕР_1

- напівпричіп марки TUR 30-3 державний номерний знак НОМЕР_2

Саме зазначені транспортні засоби були перевірені під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином завірені копії платіжних документів на підтвердження оплати суборендарем послуги найму транспортних засобів за правовідносинами, що розглядаються судом, та належним чином завірені витяги з журналу реєстрації договорів суборенди за правовідносинами, що розглядаються судом.

Згідно ч.4 ст.9 КА С України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

«Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України)».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18.

«Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4 ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, у ст.80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу».

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст.242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, суд доходить висновку про необхідність витребування письмових доказів, оскільки вони містять інформацію щодо предмету доказування у цій справі.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-80, 94, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного підприємства «АГРОГРУП-БРВ» належним чином завірені копії платіжних документів на підтвердження оплати суборендарем послуги найму транспортних засобів за правовідносинами, що розглядаються судом, та належним чином завірені витяги з журналу реєстрації договорів суборенди за правовідносинами, що розглядаються судом.

Встановити позивачу строк для подання витребуваних доказів до 28.12.2020 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали суду на Директора ТОВ "СПМК-17" А.Х. Амірханяна попередивши про відповідальність, передбачену ст. 149 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.