Ухвала суду № 93296988, 03.12.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/16917/20

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.10.2020 відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання Національної поліції України про заміну неналежного відповідача, в якій просить замінити первісного позивача на Головне управління Національної поліції в Київській області.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказав, що відповідь на запит надано позивачу Головним управлінням Національної поліції в Київській області, а тому належним відповідачем у даній справі є саме вказане управління.

Визначаючись щодо питання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Предметом спору в даній справі є саме протиправність бездіяльності Національної поліції України щодо ненадання достовірної інформації на поданий запит від 02.09.2020.

Як вбачається з поданого позову, позивачем заявлено вимоги до Національної поліції України, тобто до діючого суб`єкта владних повноважень із запитом до якого звертався позивач.

Відповідач стверджує, що 11.09.2020 у Національній поліції України зареєстровано запит позивача від 02.09.2020, який за резолюцією керівництва Національної поліції доручено розглядати Департаменту кадрового забезпечення та Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Згідно листа Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 19.11.2020 № 7144/12/5/03-2020 запит позивача до даного підрозділу не надходив.

Вказане свідчить, що розгляд запиту позивача здійснювався Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

Втім, суд не погоджується із твердженнями відповідача, та вважає за необхідне вказати, що ОСОБА_1 оскаржується саме бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання повної та достовірної інформації, а не зміст наданої відповіді на запит, яку за твердженнями позивача останній не отримував, а тому належним відповідачем у справі є саме Національна поліція України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача у даній справі, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Національна поліція України про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко