Ухвала суду № 93296986, 30.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/17146/20

категорія 104020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Ради адвокатів Житомирської області у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів Житомирської області від 29 травня 2020 року № 37/2 в частині застереження можливості видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката за умови усунення протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення обставин несумісності, передбачених ст.7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів Житомирської області від 30 червня 2020 № 38/1 щодо скасування рішення Ради адвокатів Житомирської області від 29 травня 2020 року № 37/2 про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Житомирської області безоплатно видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, прийняти присягу адвоката та відповідні відомості внести до Єдиного реєстру адвокатів України.

Ухвалою від 27.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 18.11.2020.

16.11.2020 відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №240/14978/20 до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде прийняте Великою Палатою Верховного Суду по справі №822/1309/17. Клопотання обґрунтоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, а тому для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у випадках спірних правовідносин щодо права на отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України особою, яка згідно з вимогами ст. 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" здійснює роботу, яка є несумісною з діяльністю адвоката, необхідно зупинити провадження у даній справі.

В судовому засіданні за клопотання позивача оголошено перерву до 30.11.2020 для ознайомлення з клопотанням та відзивом.

В судовому засідання позивач заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача до суду не прибув, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутність.

Вирішуючи клопотання щодо зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

16 вересня 2020 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду України справу №822/1309/17 прийнято до розгляду. Предметом розгляду вказаної справи фактично є питання щодо наявності або відсутності в статті 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" такої умови для видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, як попереднє усунення вимог щодо несумісництва.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що відповідачами у справі №240/17146/20 та №822/1309/17 є один і той же суб`єкт владних повноважень (Рада адвокатів регіону), спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачі заявили аналогічні позовні вимоги.

Підставою для розгляду Великої Палати Верховного Суду справи №822/1309/17 слугувало необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у правовідносинах щодо права на отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України особою, яка згідно з вимогами статті 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" здійснює роботу, яка є несумісною з діяльністю адвоката.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania) принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Отже, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи, зміст позовних вимог та підстави позову, суд вважає, що правовідносини у адміністративних справах №822/1309/17 та №240/17146/20 є подібними, а тому рішення Великої Палати Верховного Суду може вплинути на результат розгляду справи №240/17146/20.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду України у справі №822/1309/17, тому клопотання відповідача задовольняє.

Керуючись п.5ч.2 ст.236, ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/17146/20 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду України у справі №822/1309/17 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 04 грудня 2020 року