Ухвала суду № 93296882, 04.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 грудня 2020 р. Справа №200/9997/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни (місце знаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001), Міністерства юстиції України (місце знаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00015622) з вимогами:

1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, що виявилася у відмові задовольнити запит ОСОБА_1 від 31.08.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.08.2020 за № ПІ-Т-3013 на надання публічної інформації (документу) - листа Служби безпеки України від 24.04.2020 № 14/1/1-3027;

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, що порушує пункти 1-4 частини 4 статті 22 Закону України “Про доступ до публічної інформації” № 2939-VІ, через не зазначення у листі-відповіді № 39296/ПІ-Т-3013/14.1 від 04.09.2020 обов`язкової інформації визначеної пунктами 1-4 частини 4 статті 22 Закону України “Про доступ до публічної інформації” № 2939-VІ;

3. Визнати протиправну бездіяльність Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 такою” що порушує вимоги п.1 ч.1 ст.60 Закону України “Про запобігання корупції” № 1700-VII, що виявилася у відмові задовольнити запит ОСОБА_1 від 31.08.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.08.2020 за № ПІ-Т-3013 на надання публічної інформації (документу) листа Служби безпеки України від 24.04.2020 № 14/1/1-3027;

4. Визнати протиправну бездіяльність Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни такою, що порушує вимоги ч.5 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” № 1402-VІІІ, що виявилася у недотриманні висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду при відмові у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 31.08.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.08.2020 за № ПІ-Т-3013 на надання публічної інформації (документу) - листа Служби безпеки України від 24.04.2020 № 14/1/1-3027;

5. Зобов`язати Міністерство юстиції України, протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності цього рішення, повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 31.08.2020 зареєстрований у Міністерстві юстиції України 31.08.2020 за № ПІ-Т-3013 та надати ОСОБА_1 публічну інформацію (документ) - лист Служби безпеки України від 24.04.2020 № 14/1/1-3027, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні;

6. Зобов`язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.;

8. Розглянути адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

9. Допустити до негайного виконання прийняте рішення в цій адміністративній справі;

10. Постановити окрему ухвалу відносно Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , яку направити Міністру юстиції України для вирішення питання щодо порушення дисциплінарного провадження та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін.

02.12.2020 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що позивач мав сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 4204,00 гривень.

Вирішуючи подане відповідачем-2 клопотання про залишення позову без розгляду, суд керувався наступним.

Відповідно до ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, Кодексом адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, серед яких відсутня така підстава, як сплата судового збору, на яку посилається відповідач-2 у своєму клопотанні.

Відповідно до квитанції №38337 від 23.10.2020 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень за позовну заяву немайнового характеру.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами та з метою недопущення позбавлення права доступу до правосуддя, суд ухвалою від 16.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду.

Суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі “Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Зазначене визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду від 02.12.2020 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Загацька