Ухвала суду № 93296866, 04.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 грудня 2020 р. Справа №200/8730/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в частині відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 року за період з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року та 01.01.2019 року за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 42172734, юридична адреса: 84500, м.Бахмут, Донецька область, вул.Мира,35) здійснити перерахунок та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у розмірі 82% від суддівської винагороди на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання, відповідно до довідок:

- Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 1148 від 12.12.2018 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 39645 грн. (посадовий оклад-26430 грн.; доплата за вислугу років 50% -13215 грн.) за грудень 2018 року з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум,

- Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-448-19 від 15.01.2019 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 43222,50 грн. (посадовий оклад - 28815 грн.; доплата за вислугу років 50% -14407,50 грн.) за січень 2019 року з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 42172734, юридична адреса: 84500, м.Бахмут, Донецька область, вул.Мира,35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

24 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №200/8730/19-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії та

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до 382 КАС України, подати у місячний термін до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №200/8730/19-а, з моменту отримання ухвали суду.

Розгляд заяви призначено до розгляду.

До судового засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули представники сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту – шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

З огляду на викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Хохленков