Рішення № 93296737, 24.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 рокуСправа № 160/674/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 23.01.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, про:

- визнання дій виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення № 636 від 05.07.2018 та інспекції з питань благоустрою та КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасових споруд позивача противоправними;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду в законну силу зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод і інтересів позивача за якими вона звернулась до суду:

а) повернути, непошкодженою тимчасову споруду площею 10 кв.м, розміром 2,5 на 4 м, металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість тимчасової споруди площею 10 кв.м 59333 грн;

б) стягнути солідарно з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради: вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м.кв 53405 грн; вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 кв.м 35595 грн; вартість будівельних матеріалів 38952,04 грн.

2. Ухвалою суду від 28.01.2019 поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі.

3. 13.02.2019 КП «УРЕА» надало відзив на позов (т.1 а.с.89-139), Інспекцією надано відзив на позов (т.1 а.с.42-150), 05.03.2019 надано відзив виконкомом (т.1 а.с.197-205).

4. Ухвалою суду від 05.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання виконавчого комітету про залишення позову без розгляду (т.1 а.с.221, 223-224).

5. 15.03.2019 позивачем надано відповідь на відзив (т.1 а.с.227- т.2 а.с.40).

6. 09.04.2019 позивачем подано уточнену позовні заяву про (т.2 а.с.55-56):

- визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018, «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині пунктів: 30, 36, 42 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018;

- визнання дій Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, щодо демонтажу тимчасових споруд позивача незаконними та противоправними;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду в законну силу зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод і інтересів Позивача за якими вона звернулась до суду:

а) повернути, непошкодженою тимчасову споруду площею 10 кв.м, розміром 2,5 на 4 м, металеву, сірого кольору з коричневим дахом, на місце демонтажу, та підключити до електромереж, або стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради вартість тимчасової споруди площею 10 кв.м 59333 грн;

б) стягнути солідарно з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради: вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 кв.м 53405 грн; вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 кв.м 35595 грн; вартість будівельних матеріалів 38952,04 грн.

7. Ухвалою суду від 09.04.2019 провадження в адміністративній справі № 160/674/19 закрито, роз`яснено позивачу, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (т.2 а.с.66-68).

8. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 160/674/19 апеляційну скаргу задоволено частково (т.2 а.с.114-117):

- ухвалу суду від 09.04.2019 у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради скасовано;

- ухвалу суду від 09.04.2019 у справі № 160/674/19 в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради залишено без змін;

- адміністративну справу № 160/674/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

9. На виконання розпорядження від 02.08.2019 № 832д адміністративну справу передано на розгляд судді Жуковій Є.О.

10. 06.08.2019 суддя Жукова Є.О. подала заяву про самовідвід. Ухвалою суду від 06.08.2019 заяву про самовідвід судді Жукової Є.О. задоволено.

11. На виконання розпорядження № 840д від 06.08.2019 адміністративну справу передано на розгляд судді Верба І.О.

12. Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

13. 21.08.2019 на виконання вимог ухвали суду надано квитанцію № 0.0.1441120375.1 від 20.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

14. Ухвалою суду від 03.09.2019 справу № 160/674/19 прийнято до провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні 24.09.2019, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

15. 18.09.2019 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16. 24.09.2019 Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради подано відзив на позовну заяву (т.2 а.с.151-163).

17. У підготовче засідання 24.09.2019 прибули позивач та представник відповідача, судом оголошено перерву до 10.10.2019 для надання додаткових доказів, відповіді на відзив та повідомлення відповідача.

18. 08.10.2019 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19. 10.10.2019 представником Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20. У підготовче засідання 10.10.2019 прибули позивач та представники відповідачів, судом оголошено перерву до 07.11.2019, строк підготовчого провадження продовжено до 90 днів.

21. Ухвалою суду від 10.10.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів».

22. Ухвалою суду від 16.10.2019 виправлено описку у вступній та резолютивній частині від 10.10.2019 у справі № 160/674/19.

23. 07.11.2019 КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» надано письмові пояснення (т.2 а.с.201-203).

24. У підготовче засідання 07.11.2019 прибули позивач, представники відповідачів та третьої особи, судом оголошено перерву до 14.11.2019 для надання доказів та пояснень.

25. 14.11.2019 справу знято з розгляду, судове засідання призначено на 22.11.2019.

26. 22.11.2019 представником Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

27. У підготовче засідання 22.11.2019 прибули позивач та представники відповідачів, засідання відкладено до 02.12.2019.

28. Ухвалою суду від 22.11.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради».

29. 28.11.2019 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30. 02.12.2019 представником КП «Благоустрій міста» ДМР подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

31. У підготовче засідання 02.12.2019 прибули позивач та представники відповідачів, засідання відкладено до 17.12.2019.

32. 12.12.2019 позивачем подано клопотання про врахування позиції Верховного суду України у справі № 705/6569/16-а.

33. 16.12.2019 представником КП «Благоустрій міста» ДМР подано до суду письмові пояснення щодо позову (т.3 а.с.114-119).

34. У підготовче засідання 17.12.2019 прибули позивач та представники відповідачів, судом оголошено перерву до повернення справи з апеляційної інстанції. Після повернення справи з суду апеляційної інстанції учасникам справи направлені повістки про виклик у судове засідання 21.01.2020.

35. 15.01.2020 представником КП «Благоустрій міста» подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

36. 21.01.2020 позивачем подано клопотання про долучення до справи доказів.

37. У підготовче засідання 21.01.2020 прибули позивач, представник відповідача та третьої особи, судом оголошено перерву до 04.02.2020.

38. 28.01.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про призначення оціночної судової експертизи трьох знищених тимчасових споруд, які належали позивачу і були розташовані на АДРЕСА_1.

39. 04.02.2020 представником Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

40. 04.02.2020 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

41. У підготовче засідання 04.02.2020 прибули позивач, представники відповідачів та третьої особи.

42. Ухвалою суду від 04.02.2020:

- призначено судову оціночну експертизу у справі № 160/674/19;

- проведення судової оціночної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, 49000);

- поставлено перед експертом наступні питання:

-- Яка ринкова вартість тимчасової споруди (кіоску) площею 6 кв.м, що була розташована за адресою АДРЕСА_1, станом на 11.07.2018?

-- Яка ринкова вартість тимчасової споруди (кіоску) площею 9 кв.м, що була розташована за адресою АДРЕСА_1, станом на 11.07.2018?

-- Яка ринкова вартість тимчасової споруди (кіоску) площею 10 кв.м, що була розташована за адресою АДРЕСА_1, станом на 11.07.2018?

- зупинено провадження у справі № 160/674/19 до одержання результатів експертизи.

43. Супровідним листом від 12.03.2020 матеріали адміністративної справи направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

44. 28.04.2020 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи в адміністративній справі № 160/674/19.

45. Ухвалою суду від 07.05.2020 клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи в адміністративній справі № 160/674/19 задоволено; зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду протягом 5 (календарних) днів, з дня отримання копії цієї ухвали: технічні паспорти на тимчасові споруди (кіоски) площами 6 кв.м., 9 кв.м. та 10 кв.м., що розташувались за адресою: АДРЕСА_1 (у разі якщо об`єкти оцінки відносяться до виробів (рухомого майна) надати паспорти на вироби та ТУ виробника); матеріали з вихідними даними щодо показників за об`ємно-планувальними рішеннями, описом об`єкту, його оздоблення, технічного стану тощо, тимчасових споруд (кіосків) площами 6 кв.м., 9 кв.м. та 10 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11.07.2018; перелік будівельних матеріалів, використаних для оздоблення, тимчасових споруд (кіосків) площами 6 кв.м., 9 кв.м. та 10 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

46. 19.05.2020 позивачем подано до суду клопотання про продовження строку надання витребуваних ухвалою суду від 07.05.2020 матеріалів до закінчення карантину.

47. 20.05.2020 засобами поштового зв`язку від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо строків проведення експертизи та необхідності сплати її вартості.

48. 18.06.2020 та 26.06.2020 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій позивач просить згідно з новою оцінкою змінити суму матеріальних збитків на (т.4 а.с.19-65):

- вартість знищеної тимчасової споруди площею 10 м.кв - 68595 грн;

- вартість знищеної тимчасової споруди площею 9 м.кв - 61744 грн;

- вартість знищеної тимчасової споруди площею 6 м.кв - 41163 грн;

- вартість будівельних матеріалів 38952,04 грн.

49. Матеріали адміністративної справи № 160/674/19 надійшли до суду без виконання судової оціночно-будівельної експертизи через ненадходження коштів на рахунок інституту.

50. Ухвалою суду від 24.09.2020 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 15.10.2020.

51. 15.10.2020 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

52. 15.10.2020 позивачем направлено до суду клопотання про виклик свідків.

53. У підготовче засідання 15.10.2020 прибула позивач, інші учасники справи не прибули, у зв`язку із чим засідання відкладено до 05.11.2020.

54. У підготовче засідання 05.11.2020 прибули учасники справи, судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020.

55. 24.11.2020 у судове засідання прибув позивач, інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не прибули.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

56. Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення та дії, оскільки тимчасові споруди розміщені не самовільно, договори про використання об`єктів благоустрою укладені строком до 31.10.2018.

57. 10.07.2018 на тимчасові споруди позивача прийшов інспектор з питань благоустрою, приніс приписи з вимогою в термін до 17.07.2017, у разі наявності правовстановлюючих документів надати їх копії до Інспекції або демонтувати споруди власними силами протягом 7 днів.

58. Проте, 12.07.2018 о 5 годині ранку розпочався демонтаж споруд, тимчасова споруда площею 10 кв.м буда демонтована та вивезена, а дві інші розтрощені ковшем екскаватора разом з обладнанням, а металобрухт вивезено. Акт про демонтаж не складався.

59. Виконком не має повноважень позбавляти громадян власного майна, приймати рішення щодо звільнення земельних ділянок, це є компетенцією міської ради, чим порушено статтю 19 Конституції України.

60. Заборона здійснювати демонтаж була також встановлена ухвалою суду від 07.08.2016 у справі № 200/14168/16-а, роз`ясненою ухвалою від 17.08.2016.

61. Спричинену шкоду позивач вбачає у протиправному позбавленні її власності.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради

62. Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що згідно із пунктом 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорту прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди, така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

63. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що тимчасові споруди було розміщено за адресою: АДРЕСА_1 без жодних на те правових підстав, зокрема без паспортів прив`язки, тобто мало місце самовільне розміщення тимчасових споруд, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» було прийнято виконавчим комітетом обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, в межах компетенції, тому вказане рішення та дії виконавчого комітету щодо його прийняття є правомірними.

64. Доводи позивача про те, що приймаючи рішення щодо демонтажу тимчасових споруд виконавчий комітет перевищив свої повноваження, спростовуються положеннями статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, Правилами благоустрою території міста Дніпропетровська.

65. Позивачем ФОП ОСОБА_1 не було доведено належними та допустимими доказами факту належності позивачу на праві власності тимчасових споруд, що були розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на час прийняття оскаржуваного рішення від 05.07.2018, на час демонтажу тимчасових споруд за вказаною адресою та на час звернення до суду з позовом.

66. Підставою для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності є паспорт прив`язки, а розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється та такі споруди підлягають демонтажу.

67. Тимчасові споруди, які були розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , не мали належним чином оформлених паспортів прив`язки, тобто вони вважаються самовільно розташованими тимчасовими спорудами та підлягають демонтажу.

68. Позивачем не було додано до позовної заяви копій паспортів прив`язки на тимчасові споруди, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , тому посилання позивача на те, що начебто належні їй тимчасові споруди не були самовільно розміщеними не ґрунтується на нормах закону та є безпідставними.

69. Посилання позивача на те, що спірні тимчасові споруди були правомірно нею розміщені на підставі правовстановлюючих документів договорів 328 ТС, № 329 ТС, № 330 ТС від 31.03.2016, є безпідставними.

70. Усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43, шляхом припинення функціонування та демонтажу тимчасових споруд по АДРЕСА_1 було проведено їх власниками (орендарями) самостійно та власними силами, а також КП «УРЕА» на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 05.07.2018 № 636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста».

71. Посилання позивача на те, що на момент демонтажу торговельні споруди знаходились у користуванні ФОП ОСОБА_2 , а ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 по справі № 200/14168/16-а було заборонено на час вирішення спору Дніпропетровській міській раді та КП «Управління з організації контролю благоустрою сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності», здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користуванні ФОП ОСОБА_2 , та ухвалою суду від 13.07.2018 то тій же справі роз`яснено, що заборона суду викладена в ухвалі повинна виконуватись Дніпровською міською радою і юридичному особами, які утворені міською радою, не заслуговують на увагу, оскільки демонтаж тимчасових споруд було проведено 12.07.2018 КП «УРЕА» на яке не поширювалась дія ухвали суду від 17.08.2016, та на час проведення демонтажу тимчасових споруд ухвали суду від 13.07.2018 не існувало.

Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради

72. Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради вважає, що права та інтереси позивача оскаржуваним рішенням та іншими діями відповідача не було порушено, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

73. Замовник, який має намір встановити тимчасові споруди, звертається до відповідного виконавчого органу міської ради із заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди (пункт 2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності)

74. Положеннями пункту 1.5 Порядку розміщення тимчасових споруд для проваджені підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 33/31 від 30.01.2013, зі змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради № 43/37 від 24.07.2013, також передбачено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

75. В той же час, тимчасові споруди, які були розміщені за адресою: АДРЕСА_1, не мали належним чином оформлених паспортів прив`язки, тобто вони вважаються самовільно розташованими тимчасовими спорудами та підлягають демонтажу.

76. Відповідно до пункту 1.4 Порядку № 39/35 використання об`єктів благоустрою не за цільовим призначенням - вчинення дій стосовно об`єкта благоустрою, які викликають зміну складу елементів благоустрою, встановлення не передбачених або не властивих об`єкту благоустрою елементів, інші зміни складу елементів об`єкта благоустрою, що існував, руйнування, деформацію, знищення, погіршення стану, видалення, переміщення об`єкта благоустрою або його елементів, створення перешкод у користуванні та обмеження доступу до об`єкта благоустрою або його елементів.

77. Наявність у позивача договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначення № 328 ТС, № 329 ТС, № 330 ТС від 31.03.2016 не звільняла її від обов`язку отримати для встановлення тимчасових споруд паспорти прив`язки, у порядку встановленому Порядком розміщені тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарство України від 21.10.2011 № 244 та Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенні Дніпропетровської міської ради № 33/31 від 30.01.2013.

78. Посилання позивача на те, що спірні тимчасові споруди були правомірно нею розміщені на підставі правовстановлюючих документів - договорів від 31.03.2016, є безпідставними.

79. Інспекція здійснює контроль за наявністю ордерів, паспортів прив`язки тимчасову споруд для здійснення підприємницької діяльності, договорів про використання об`єкта благоустрою не за цільовим призначенням тощо.

80. Основними завданнями Інспекції є реалізація покладених на неї завдань та повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами законодавства України з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Дніпра, санітарних, природоохоронних норм шляхом проведення перевірок території міста. Виявлення фактів порушення законодавства з питань торгівлі та благоустрою населених пунктів, санітарних та природоохоронних норм.

81. До функцій Інспекції відноситься організація виконання рішень органів державної виконавчої влади, міської ради з питань благоустрою, рішень виконкому міської ради, розпоряджень міського голови.

82. Заходи на виконання приписів від 10.07.2018 власником вжиті не були.

83. Інспекція на виконання рішення здійснювала проведення перевірок території міста, контролюючу функцію шляхом попередження фізичних та юридичних осіб щодо виявлення недоліків у сфері благоустрою.

84. Отже, оскарження позивачем дій Інспекції щодо демонтажну тимчасових спору безпідставним, оскільки Інспекцією демонтаж вказаних тимчасових споруд не здійснювалось.

ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ

КП «Благоустрій міста» ДМР

85. КП «Благоустрій міста» ДМР вважає заявлений позов безпідставним, оскільки відсутні порушені права позивача, відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення. Позивач не довела належність на праві власності тимчасових споруд.

86. Пунктом 3.2.1 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська заборонено самовільно порушувати об`єкти благоустрою. Пунктом 1.5 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську № 33/31 від 30.10.2013 передбачено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, пунктом 2.31 заборонено самовільне розміщення тимчасових споруд, а пунктом 3.12 визначено, що самочинно розміщені тимчасові споруди підлягають демонтажу.

87. Тимчасові споруди не мали належним чином оформлених паспортів прив`язки та підлягали демонтажу.

88. Наявність договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням не звільняла позивача від обов`язку отримання паспортів прив`язки, крім того, вказані договори були розірвані органом контролю в односторонньому порядку з 11.07.2018.

89. Виконавчий комітет прийняв оскаржуване рішення правомірно та у відповідності до закону та пунктів 25.2, 25.3, 25.4 Правил благоустрою.

90. Оскільки фактів порушення майнових прав позивача не доведено вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди є необґрунтованими.

КП «УРЕА» ДМР

91. КП «УРЕА» ДМР надало пояснення, згідно із якими комунальне підприємство діяло в межах рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 № 169 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», було залучене для проведення демонтажу на підставі рішення Дніпровської міської ради від 05.07.2018 № 636, тобто діяло в межах, передбачених нормативно-правовими актами органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради та її виконавчих органів.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

92. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована як фізична особа підприємець, з 01.01.2018 обрала спрощену систему оподаткування (т.1 а.с.17-18).

93. 24.07.2018 до державного реєстру внесено запис № 222400600005038838 про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (т.4 а.с.119).

94. Рішенням Дніпропетровської міської ради вд 18.03.2003 № 34/10 визначено, що оформлення правовстановлювальних документів на земельні ділянки під кіоски площею до 9 м.кв., які фактично розміщені на території міста, здійснюється згідно з порядком, затвердженим рішенням міської ради від 19.06.2002 № 70/2, та вирішено взяти до уваги дислокацію існуючих торгівельних кіосків на 2003-2004 роки (т.2 а.с.21-22).

95. На підтвердження права власності на тимчасові споруди та місць розташування кіосків позивачем надано договори купівлі-продажу, акти встановлення зовнішніх меж земельної ділянки, ордери на право розміщення кіоску (т.2 а.с.16-41).

96. Приватному підприємцю ОСОБА_3 виконкомом районної ради народних депутатів видано ордер № 10/2000, дійсний до 10.04.2001 на право розміщення під установку кіоску по АДРЕСА_1 .

97. 22.12.2000 між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу торгового кіоску розміром 2 х 2,5 кв.м, належний продавцю на підставі договору від 22.02.1999 та виписки з протоколу № 105 від 12.2000 про надання що розташований по АДРЕСА_1 з реконструкцією кіоску із збільшенням загальної площі.

98. Позивач надана формуляр погодження розміщення торгівельного кіоску реєстровий № НОМЕР_1 із планом земельної ділянки, для розміщення кіоску по АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_4 .

99. Актом № 1-0764 встановлення зовнішніх між земельної ділянки в натурі, на якій фактично розміщений кіоск (оренда) від 08.08.2003, складеним на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 19.06.2002 № 70/2, представником ДП «Дніпропетровський міський центр ДЗК», в присутності землекористувача ОСОБА_4 , підтверджено проведення встановлення в натурі меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

100. 28.08.2003 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0005 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:04:004:0101, на строк до 31.12.2004 (т.2 а.с.23-26).

101. 06.01.2013 між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу кіоску, за умовами якого покупець купила торговий кіоск, розміром 2 х 2,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 в існуючому торговому комплексі в місті Дніпропетровськ. На схемі розташування кіоск визначений за порядковим номером 7.

102. ТОВ «Світло» виконкомом Індустріальної районної ради видано ордер № 70/2002, дійсний до 01.06.2002 на право зайняття місця під встановлення кіоску площею 8 кв.м по АДРЕСА_1 в існуючому торговому комплексі

НОМЕР_2 . Позивач надана формуляр погодження розміщення торгівельного кіоску реєстровий № НОМЕР_3 із планом земельної ділянки, для розміщення кіоску по АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_4 .

104. 29.12.2000 між ПП ОСОБА_4 (землекористувач) та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (розпорядник) укладено договір на право тимчасового користування землею № 282/12, за яким у користування надана земельна ділянка площею 4,5 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на строк до грудня 2001 року.

105. 04.12.2002 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0008 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:04:004:0061, на строк до 19.06.2003, який додатковою угодою продовжений од 31.12.2004.

106. 06.01.2013 між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу кіоску, за умовами якого покупець купила торговий кіоск площею 8 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 в існуючому торговому комплексі в місті Дніпропетровськ. На схемі розташування кіоск визначений за порядковим номером 10.

107. 31.03.2016 між Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради (орган контролю) та ФОП ОСОБА_1 (користувач) укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, із схемами об`єктів благоустрою, на яких були розташовані тимчасові споруди, калькуляціями вартості плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою, актами приймання-передачі об`єктів благоустрою до договорів (т.1 а.с.19-45, т.3 а.с.6-17):

- № 328 ТС, відповідно до якого об`єкт благоустрою (скорочено ОБ), який надається для використання: частина території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з зони природного походження площею 9 кв. АДРЕСА_1 (пункт 1.2 договору). Право на використання ОБ не за цільовим призначенням виникає у Користувача з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ОБ у використання і діє строком до 31.03.2018 (пункт 1.3 договору);

- № 329 ТС, відповідно до якого об`єкт благоустрою (скорочено ОБ), який надається для використання: частина території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з зони природного походження площею 6 кв.м. Місцезнаходження ОБ - АДРЕСА_1 (пункт 1.2 договору). Право на використання ОБ не за цільовим призначенням виникає у Користувача з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ОБ у використання і діє строком до 31.03.2018 (пункт 1.3 договору);

- № 330 ТС, відповідно до якого об`єкт благоустрою (скорочено ОБ), який надається для використання: частина території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з зони природного походження площею 10 кв.м. Місцезнаходження ОБ - АДРЕСА_1 (пункт 1.2 договору). Право на використання ОБ не за цільовим призначенням виникає у Користувача з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ОБ у використання і діє строком до 31.03.2018 (пункт 1.3 договору).

108. Згідно із пунктами 1.2 договорів, найменування ОБ, який надається для використання: частина території загального користування - зона міського та зовнішнього транспорту, що складається з зони природного походження площею 9 кв.м., 6 кв.м., 10 кв.м. Спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за цільовим призначенням - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями при продажі товарів при здійсненні торгівельної діяльності поза стаціонарними торгівельними об`єктами. Місцезнаходження ОБ - АДРЕСА_1, у межах, визначених схемою ОБ (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

109. Пунктами 1.3 договорів визначено, що право на використання ОБ не за цільовим призначенням виникає у користувача з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ОБ у використання і діє строком до 31.03.2018.

110. Пунктами 3.1.3 договорів визначено право органу контролю в односторонньому порядку розірвати договір з користувачем, в тому числі з таких підстав:

- виникнення ситуації в наслідок дій користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження їх майна, призводить до непередбачуваного руйнування об`єкту (об`єктів) благоустрою;

- визнання у встановленому порядку такими, що втратили чинність, документів, на підставі яких укладено договір;

- на підставі рішення суду;

- неодноразове грубе порушення користувачем умов договору;

- невнесення плати за використання ОБ протягом двох місяців підряд.

111. Рішення про припинення договору приймається керівником органу контролю, оформлюється письмовим повідомленням про розірвання договору.

112. 27.02.2018 позивач звернулась до КП «Благоустрій міста» з заявами про продовження дії договорів № 328 ТС, № 329 ТС, № 330 ТС від 31.03.2016, до яких додано мапи розташування об`єктів благоустрою, їх актуальні фото, копії договорів про використання об`єктів благоустрою та договорів про вивезення та утилізацію ТПВ (т.3 а.с.52-61).

113. Додатковими угодами від 29.03.2018 до договорів № 328 ТС, № 329 ТС, № 330 ТС від 31.03.2016, укладеними між ФОП ОСОБА_1 та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, продовжено строк дії договорів до 01.10.2018, укладено калькуляції для визначення розмірів платежів.

114. Рішенням виконавчого комітету від 23.03.2017 № 169 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» для приведення об`єктів благоустрою до належного стану і можливості їх використання за цільовим призначенням, у зв`язку з самовільним розташуванням на території міста Дніпра тимчасових споруд господарського, побутового призначення, некапітальних споруд, вагончиків, контейнерів, ємностей, гаражів виконавчий комітет міської ради встановлено (т.2 а.с.186):

- Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради провести обстеження території міста Дніпра на предмет розташування тимчасових споруд господарського, побутового призначення, некапітальних споруд, вагончиків, контейнерів, ємностей, гаражів, вжити заходів щодо встановлення власників таких споруд і правомірності їх розміщення на міській території. Результати обстеження, отримані відомості про власників та підстави їх розміщення зафіксувати в актах обстеження;

- Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради із залученням комунальних підприємств вжити заходів щодо звільнення об`єктів благоустрою території міста Дніпра від розташованих без дозвільних Документів споруд (п. 1 цього рішення) на підставі складених актів обстеження, в тому числі шляхом їх демонтажу;

- Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів щодо забезпечення громадського порядку та збереження комунального майна під час проведення демонтажу (п. 2 цього Рішення).

115. 19.06.2018 комісією у складі: Трегубов В.В. начальника відділу контролю тимчасових споруд інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (голова комісії), Кучер В.О. головного спеціаліста відділу контролю тимчасових споруд інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (заступник голови комісії), Єгулевич А.Я. головного спеціаліста відділу контролю тимчасових споруд інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (секретар комісії) складено акт комісійного обстеження об`єктів благоустрою (т.2 а.с.247):

- за результатами обстеження міської території по АДРЕСА_1 виявлені малі архітектурні форми (тимчасові споруди) у кількості 28 одиниць, які встановлені на міській території загального користування з порушенням вимоги Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 № 47/24, згідно з якою підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

- висновок комісії: з метою виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та «Правил благоустрою території міста Дніпропетровська» необхідно вжити заходи та усунути недоліки, а саме звільнити ділянку від малих архітектурних форм (тимчасових споруд) по АДРЕСА_1 та забезпечити загальний доступ до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку шляхом прибирання малих архітектурних форм (тимчасових споруд) з міської території.

116. 21.06.2018 листом за вих. № 3/3-433 Інспекція з питань благоустрою ДМР звернулась до міського голови із клопотанням надати доручення Інспекції з питань благоустрою ДМР підготувати проект рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про усунення наслідків порушень Правил благоустрою на території міста (т.2 а.с.210).

117. 05.07.2018 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято оскаржуване рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» від № 636, яким відповідно до законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою забезпечення виконання вимог Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43, рішень міської ради від 30.05.2012 № 47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську» (зі змінами), від 01.12.2016 № 78/16 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 20.12.2017 № 38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 21.06.2018 вх. № 8/3873, вирішено (т.1 а.с.56-62, т.2 а.с.184-185):

1) усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (далі - Правила), шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування згідно з переліком (додаток);

2) Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням;

3) комунальним підприємствам Дніпровської міської ради:

3.1) за наявності укладених договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства;

3.2) забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів;

4) Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради погодити з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області питання щодо забезпечення охорони громадського порядку під час усунення наслідків порушень Правил.

118. Додатком до рішення виконавчого комітету міської ради 05.07.2018 № 638 є Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, що підлягають демонтажу у кількості 53 одиниці, з них за адресою АДРЕСА_1 за порядковими номерами 15-42, у тому числі за номером 36 тимчасова споруда «Секонд Хенд», та за порядковими номерами 18, 22, 24, 30, 42 тимчасові споруди «без назви», вид діяльності - торгівля продовольчими та непродовольчими товарами.

119. Рішення від 05.07.2018 № 636 оприлюднено на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради 05.07.2018 згідно із інформацією, наданою листом від 25.02.2019 № 212-12 (т.1 а.с.191).

120. 10.07.2018 Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради складені приписи власнику павільйону з овочами та фруктами, власнику т/с без назви, власнику т/с без назви щодо виявлених недоліків у сфері благоустрою при перевірці території міста: АДРЕСА_1 порушень, якими (т.1 а.с.54-55, т.2 а.с.188, 246):

- вимагалось вжити заходів щодо звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

- контрольний термін здійснення заходів для усунення порушень: 17.07.2018;

- про виконання припису повідомити Інспекцію до: 17.07.2018.

121. 11.07.2018 КП «Благоустрій міста» складені «Повідомлення про розірвання договору» ФОП ОСОБА_1 за вих. № 1.9.609 щодо договору № 329 ТС від 31.03.2016, за вих. № 1.9.610 щодо договору № 328 ТС від 31.03.2016, за вих. № 1.9.616 щодо договору № 330 ТС від 31.03.2016, якими (т.2 а.с.248-250, т.3 а.с.1-3, 93-100):

- пунктом 2.1.2 договору визначено, що орган контролю у разі виявлення порушень правил благоустрою території міста зобов`язаний видати користувачу приписи щодо їх усунення;

- в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства було виявлено, що Вами при встановленні тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вищезазначеною адресою були порушені вимоги Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 № 47/24, згідно з якою підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС;

- розміщення тимчасової споруди створює значну небезпеку для безпечної життєдіяльності людей, оскільки відповідно до пункту 1.14. Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін, а також через відсутність паспорту прив`язки;

- пунктом 3.1.3 договору передбачено право органу контролю в односторонньому порядку розірвати договір з користувачем, зокрема, на підставі, виникнення ситуації в наслідок дій Користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження їх майна, призводить до непередбачуваного руйнування об`єкту (об`єктів) благоустрою;

- на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 № 636, КП «Благоустрій міста» доручено розірвати укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням та здійснити їх розірвання згідно з чинним законодавством;

- з огляду на вищезазначене, керуючись пунктом 3.1.3 договору, повідомляємо про розірвання договору від 31.03.2016 в односторонньому порядку з 11.07.2018.

122. Повідомлення про розірвання договорів направлені поштовим зв`язком рекомендованим відправленням з описом вкладення 11.07.2018 о 20:00 (т.2 а.с.4-5).

123. Позивачем надано звіти про оцінку майна станом на 19.10.2016 з терміном дії звітів шість місяців з дати оцінки (т.1 а.с.46-51).

124. 01.06.2020 оцінювачем ФОП ОСОБА_5 складено звітами про оцінку майна, кіосків, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (т.4 а.с.23-64):

1) кіоск, загальною площею 6 кв.м.: 41163 грн;

2) кіоск, загальною площею 9 кв.м.: 61744 грн;

3) кіоск, загальною площею 10 кв.м.: 68595 грн.

125. Позивачем надані фото тимчасових споруд (т.2 а.с.175-177).

126. У судовому засіданні оглянуто відео-записи подій 12.07.2018 щодо демонтажу тимчасових споруд (т.2 а.с.179):

- відео з назвою «video-2018-07-12-06-48-08» тривалістю 15 хвилин 27 секунд;

- відео з назвою «video-2018-07-12-07-15-22» тривалістю 3 хвилини 21 секунда;

- відео з назвою «video-2018-07-12-07-20-48» тривалістю 2 хвилини 05 секунд;

- відео з назвою «video-2018-07-12-07-24-54» тривалістю 1 хвилина 49 секунд;

- відео з назвою «video-2018-07-12-07-27-36» тривалістю 29 секунд;

- відео з назвою «video-2018-07-12-07-28-28» тривалістю 11 хвилин 30 секунд;

- відео з назвою «video-2018-07-12-07-52-19» тривалістю 2 хвилини 28 секунд;

- відео з назвою «Філатов, ухвала» тривалістю 1 хвилина 58 секунд.

127. На підтвердження вартості будівельних матеріалів позивачем надані складені ТОВ «Будін-Торг» для одержувача «приватна особа» видаткові накладні: № БТ-0003062 від 04.08.2017 за кількістю найменувань товарів 22 на загальну суму 13834,07 грн у тому числі ПДВ, № БТ-0000797 від 01.03.2018 за кількістю найменувань товарів 12 на загальну суму 25117,97 грн у тому числі ПДВ, умова продажу «безготівковий рахунок», на накладних проставлені відмітки про отримання ОСОБА_1 (т.1 а.с.52-53).

рішення міської ради

рішення № 33/31

128. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 № 33/31 затверджено «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську» (далі - Порядок № 33/31, т.1 а.с.158-162).

129. Пунктом 3 та 4 рішення відзначено, що реалізація суб`єктами господарювання права на розміщення тимчасових споруд здійснюється за умови оформлення в установленому порядку паспорта прив`язки цих споруд. Фізичним та юридичним особам, які є власниками або користувачами тимчасових споруд, протягом трьох місяців з моменту прийняття цього рішення привести документи щодо їх розміщення у відповідність до вимог чинного законодавства України та цього рішення.

130. Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (пункт 1.5 Порядку № 33/31).

131. ТС, які розміщені (встановлені) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від паспорта прив`язки, вважаються самочинно розміщеними ТС і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення (пункт 3.12 Порядку № 33/31).

рішення № 39/35

132. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 № 39/35 затверджено «Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг (т.1 а.с.166-175, т.2 а.с.232-245).

рішення № 43/47

133. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 № 43/37 внесено зміни до «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську», затвердженого рішенням від 30.05.2012 (далі - Рішення № 43/37), (т.1. а.с.63-67, 163-167):

- підпункт 5.1: ТС, що розміщуються протиправно (самочинно встановлені), а саме: а) розміщенні з порушенням цього Порядку; б) розміщені без отримання паспорта прив`язки; в) що продовжують розміщуватись після закінчення терміну дії паспорта прив`язки; г) що розміщуються з відхиленням від параметрів, визначених паспортом прив`язки, що продовжують розміщуватись після закінчення терміну дії документів, виданих до затвердження цього порядку; г) що продовжують розміщуватись після закінчення строку дії договорів оренди землі, укладених між Дніпропетровською міською радою та власником ТС для зазначених цілей; д) в інших випадках, встановлених законом;

- підпункт 5.2: факт порушення фіксується в акті обстеження території, який складається уповноваженими на те представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради;

- підпункт 5.3: порушнику, за результатами виявленого порушення, зафіксованого в акті обстеження території, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, який надсилається йому поштою (рекомендованим листом з повідомленням) або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень;

- пункт 5.4: у випадку невиконання припису, демонтаж здійснюється на підставі акта обстеження території та наказу по департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради;

- підпункт 5.5: у разі невиконання припису, демонтаж здійснює департамент споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департамент взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або інший виконавчий орган Дніпропетровської міської ради, визначений окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. До демонтажу залучаються представники Дніпропетровського міського управління ГУМВС в Дніпропетровській області, відповідні комунальні підприємства, інші суб`єкти господарювання, залучені на договірних засадах для зазначених цілей, тощо;

- підпункт 5.6: при здійсненні демонтажу ТС, власник або особа, яка здійснює в ньому підприємницьку діяльність, самостійно відкриває об`єкт та звільняє його від товарно-матеріальних цінностей і особистого майна/речей, про, що представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету міської ради, складається акт в довільній формі, який підписують вказані особи, після чого здійснюється процес демонтажу ТС;

- підпункт 5.7: у випадку не виконання власником ТС припису щодо демонтажу без повідомлення поважних причин (переховування, хвороба, знаходження у відрядженні), відкриття об`єкта проводиться в присутності співробітника правоохоронних органів, про що представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету міської ради, складається акт у довільній формі та здійснюється опис товарно-матеріальних цінностей і особистого майна, що знаходиться в ТС та прилеглій до нього території. Після проведення опису, самочинно встановлений ТС закривається та опечатується. ТС може бути демонтовано та переміщено до місця зберігання в опечатаному вигляді;

- підпункт 5.8: акти та опис, зазначені в підпунктах 6.6, 6.7 Порядку, складаються в двох примірниках, які підписуються представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради чи іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету міської ради та власником (особою: яка здійснює підприємницьку діяльність) відповідної самочинно встановленої тимчасової споруди. Один примірник із вищезазначених документів надається власнику ТС, а інший - зберігається в департаменті споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменті взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншому виконавчому органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Якщо власник самочинно встановленої ТС відсутній при виконанні робіт з демонтажу, невідомий, переховується чи відмовляється підписувати вказані документи в акті про це робиться відповідна позначка. У такому випадку примірник акта, призначений власнику об`єкта, зберігається у відповідному виконавчому органі Дніпропетровської міської ради, яким було складено ці документи;

- підпункт 5.9: на місці демонтованого ТС обов`язково розміщується оголошення (способом, що залежить від умов місцевості), де зазначається підстава проведення демонтажу, місце зберігання демонтованого ТС, контактні дані відповідних посадових осіб. Демонтована ТС зберігається на спеціальному майданчику та може бути повернена її власнику або особі, яка правомірно його використовувала для провадження підприємницької діяльності після відшкодування витрат на її зберігання, демонтаж та транспортування, Інших витрат, що понесені в процесі виконання цих робіт. Речі, що знаходились в ТС та на прилеглій до нього території, має бути повернено його власнику в будь-якому разі, без внесення плати;

- підпункт 5.10: демонтовані самочинно встановлені тимчасові споруди видаються їх власнику або особі, яка правомірно його використовувала для провадження підприємницької діяльності при пред`явленні таких документів: акта, складеного при демонтажі самовільно встановлених тимчасових споруд (у разі наявності у власника такого акта); документів, що посвідчують особу; документів, що підтверджують право власності на демонтовану тимчасову споруду чи законного володіння, користування нею, а також документів, що підтверджують право власності на товарно-матеріальні цінності, особисті речі, що знаходились у ТС; документів про оплату послуг та відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем, переміщенням та зберіганням ТС;

- пункт 6.1: відповідна документація щодо встановлення ТС, видана до набрання чинності цим Порядком, дійсна до закінчення терміну її дії;

- пункт 6.2: при затвердженні комплексної схеми розміщення ТС та архетипу суб`єкти господарювання зобов`язані в термін до шести місяців оформити необхідну документацію, передбачену даним Порядком, та привести ТС у відповідність до комплексної схеми та архетипу.

134. Пунктом 2 Рішення № 43/37 встановлено, що тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності розміщуються відповідно до розробленої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, затверджених рішенням міської ради, та затверджених архітипів.

рішення № 389

135. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 06.09.2016 № 389 тимчасово призупинено оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності до остаточного врегулювання питання визначення місць розташування тимчасових споруд відповідно до вимог чинного законодавства України (т.2 а.с.15).

рішення № 1058

136. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 № 1058 внесені зміни до рішення виконкомі міської ради від 14.11.2017 № 865 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Дніпра», зокрема, викладено в новій редакції пункт 2 рішення (т.1 а.с.237-238, т.2 а.с.187):

- пункт 2.1: до завершення розроблення комплексних схем розміщення тимчасових споруд в межах конкретних вулиць (скверів, бульварів, провулків, узвозів, проїздів, площ, майданів, тощо), мікрорайонів (кварталів), будь-яких інших територій міста та їх затвердження в установленому порядку доручити головному архітектурно-планувальному управлінню департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради: відповідність намірів щодо місця розташування тимчасових споруд визначити на підставі положень чинного законодавства, будівельних норм, діючої містобудівної документації, Комплексної схеми, з урахуванням вимог, визначених містобудівною концепцією розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, затвердженої рішенням міської ради від 30.05.2012 № 47/24;

- пункт 2.2: оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та подовження паспортів прив`язки здійснювати на підставі відповідних рішень виконавчого комітету міської ради.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

137. Відповідно до пункту 44 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

138. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпункт 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону № 280/97-ВР).

139. Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV).

140. Згідно із статтею 1 Закону № 2807-IV:

- благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

- заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

141. Частиною другою статті 10 Закону № 2807-IV визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема:

1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях;

5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо;

11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища;

14) видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

142. На об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо (пункт 5 частини першої статті 16 Закону № 2807-IV).

143. Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами (частина перша статті 40 Закону № 2807-IV).

144. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів (частина друга статті 40 Закону № 2807-IV).

145. Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 2807-IV самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом:

1) проведення перевірок території;

2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;

3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій;

4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

146. Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

147. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (частина третя статті 38 Закону № 3038-VI).

148. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частина четверта статті 38 Закону № 3038-VI).

149. «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1330/20068 (далі - Порядок № 244), визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

150. Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту (пункт 1.3 Порядку № 244).

151. Згідно із пунктом 1.4 Порядку № 244:

- паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території;

- пересувна ТС - споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності;

- схема благоустрою ТС - схема, виконана замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 із зазначенням заходів щодо благоустрою та озеленення території, прилеглої до ТС (розташування квітників, під`їздів, урн, влаштування дорожнього покриття або мощення фігурними елементами мощення тощо);

152. Розміщення окремих ТС здійснюється згідно з цим Порядком (пункт 1.7 Порядку № 244).

153. Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (пункт 2.1 Порядку № 244).

154. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС (пункт 2.2 Порядку № 244).

155. Для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів України»; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж (пункт 2.6 Порядку № 244).

156. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу (пункт 2.30 Порядку № 244).

157. Розміщення ТС самовільно забороняється (пункт 2.31 Порядку № 244).

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

158. Надаючи оцінку доводам учасників справи щодо правомірності прийняття 05.07.2018 оскаржуваного рішення, суд виходить із того, що органи місцевого самоврядування мають додержуватись вимог статті 19 Конституції України, а громадяни України реалізують права та виконують обов`язки у відповідності до норм Конституції України, законів України та прийнятих на їх виконання нормативно-правових актів.

159. Пунктом 1 рішення виконавчого комітету № 636 від 05.07.2018, зокрема, вирішено усунути наслідки порушень правил благоустрою шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд. Додатком до рішення є перелік тимчасових споруд.

160. Пунктом 2 вказаного рішення доручено Інспекції з питань благоустрою ДМР спільно з КП «УРЕА» ДМР попередити власників тимчасових споруд про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням, а пунктом 3 доручено комунальним підприємствам ДМР за наявності укладених договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства, забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів.

161. Передумовою для прийняття такого рішення було складення 19.06.2018 акту комісійного обстеження об`єктів благоустрою (т.2 а.с.247), яким за результатами обстеження міської території по АДРЕСА_1, виявлені малі архітектурні форми (тимчасові споруди) у кількості 28 одиниць без додержання підстав для розміщення тимчасових споруд - паспортів прив`язки.

162. Суд зазначає, що вказаний акт обстеження не містить ані додатку, ані креслень, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення та внесення до його переліку тимчасових споруд, що свідчить про недодержання рішення виконкому від 23.03.2017 № 169.

163. Саме вказаний акт обстеження відповідно до пункту 5 рішення міської ради від 30.05.2012 № 47/24, є підставою для видання попередження (припису) з вимогою демонтажу, із наданням семиденного строку на усунення порушень.

164. І тільки у разі невиконання такого припису у встановлений строк, згідно пункту 5.4 вказаного рішення, акт обстеження є підставою для вирішення питання про демонтаж.

165. Позивач мала укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 31.03.2016 № 328 ТС, № 329 ТС, № 330 ТС, із схемами об`єктів благоустрою, на яких були розташовані тимчасові споруди строком дії до 01.10.2018.

166. Отже, відповідачі володіли всією інформацією, яка надавала можливість визначити у рішенні кіоски, як індивідуально визначене майно та визначити їх належність особі.

167. Оскільки рішення органу місцевого самоврядування є обов`язковим, якість оскаржуваного рішення, за яким не можливо виокремити тимчасові споруди, не гарантувала позивачу право знати свої права і обов`язки, тобто конституційне право закріплене в статті 57 Конституції України.

168. Суд погоджується із доводами відповідача щодо необхідності оформлення паспорту прив`язки на розміщення тимчасових споруд, вказані вимоги пов`язані із нормами Порядку № 244, якій є чинним з 12.12.2011, та рішення міської ради від 30.05.2012 № 47/24. Поряд із цим, матеріалами справи не підтверджується встановлення кіосків після запровадження таких правил.

169. За наявності договірних правовідносин, які не були припинені у встановленому порядку, вирішення оскаржуваним рішенням питання про демонтаж тимчасових споруд було передчасним. Договори були розірвані лише 11.07.2018.

170. При цьому, законом не віднесено до повноважень виконавчого комітету прийняття рішення про припинення функціонування тимчасових споруд, оскільки фактично йдеться про припинення ведення підприємницької діяльності суб`єктом господарювання.

171. Таким чином, оскаржуване рішення не відповідає вимогам якості та не гарантує особі знати свої права та обов`язки, у зв`язку із чим, суд зазначає, що воно в частині припинення функціонування та демонтажу тимчасових спору позивача є таким, що прийнято недобросовісно, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення щодо його прийняття, не пропорційно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

172. У рішенні від 20.10.2011 року «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

173. Відповідно до статті 3 Європейської хартії місцевого самоврядування від 15.10.1995, ратифікованої Законом України № 452/97-ВР від 15.07.1997 (далі - Хартія) місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення.

174. Адміністративний нагляд за органами місцевого самоврядування здійснюється таким чином, щоб забезпечити домірність заходів контролюючого органу важливості інтересів, які він має намір охороняти (частина третя статті 8 Хартії).

175. Органи місцевого самоврядування мають право використовувати засоби правового захисту для забезпечення вільного здійснення своїх повноважень і поважання принципів місцевого самоврядування, які утілені в конституції чи національному законодавстві (стаття 11 Хартії).

176. В результаті передчасного прийняття оскаржуваного рішення, суд вбачає порушеними майнові права позивача, оскільки також не було забезпечено право виконання припису у семиденний термін - до 17.07.2018 включно, фактично 12.07.2018 здійснено руйнування двох кіосків, а не їх демонтаж згідно із пунктами 5.5 - 5.12 Порядку № 47/24.

177. Відповідачами не надано договори, укладені з метою демонтажу, демонтаж споруд здійснено до закінчення строку визначеного приписами, без забезпечення права особі самостійно відкрити об`єкт та звільнити його від товарно-матеріальних цінностей і речей - що оформлюється актом, без фактичного демонтажу двох кіосків, оскільки здійснено їх руйнування, а щодо третього кіоску площею 10 м.кв. відомості щодо складення акту, перевезення для зберігання не надано, що свідчить про характер свавілля при реалізації рішення виконавчого комітету.

178. З допущенням вказаних виконавчим комітетом порушень, які не забезпечили послідовні дії, направлені на додержання балансу інтересів при реалізації повноважень та охорони прав власності на майно, гарантованих статтею 41 Конституції України, суд вважає порушеними майнові права позивача, якій був протиправно позбавлений власності, отже має гарантоване статтею 56 Конституції України, як норми прямої дії, право на відшкодування за рахунок органів місцевого самоврядування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням.

179. При цьому, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині компенсації матеріальної шкоди у розмірі 171502 грн, як оціночній вартості майна.

180. Суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову в частині стягнення вартості будівельних матеріалів, на підтвердження чого надані видаткові накладні: № БТ-0003062 від 04.08.2017, № БТ-0000797 від 01.03.2018 (т.1 а.с.52-53), оскільки накладні не є платіжними документами, також є непідтвердженим матеріалами справи зв`язок отримання будівельних матеріалів із демонтованими (зруйнованими) тимчасовими спорудами.

181. Доводи позивача із посиланням на ухвалу суду від 17.08.2016 у справі № 200/14168/16-а (т.1 а.с.72-75) суд вважає необґрунтованими, оскільки заходи забезпечення позову вживались для вирішення спору, який виник у 2016 році, коли як спірні правовідносини виникли у 2018 році, при цьому доказів виконання договорів оренди, передачі майна за відповідними актами матеріали справи не містять.

182. Також суд не вбачає наявними підстави для задоволення позову в частині оскарження дій Інспекції щодо демонтажу тимчасових споруд, оскільки судом не встановлено, що саме Інспекцією здійснено демонтаж.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

183. Взаємовідносини між органами місцевого самоврядування, які представляють територіальну громаду, та суб`єктом приватного права повинні відбуватися в інтересах відповідної громади, але виключно у межах та спосіб, визначений законодавством.

184. Демонтаж тимчасових споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб`єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є.

185. Демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у вимозі строк або якщо власник невідомий. При цьому, самочинно зведеною тимчасова споруда вважається у тому разі, якщо відсутні дозвільні документи, визначені законом.

186. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

187. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Sporrong and Lonnroth v. Sweden», заяви № 7151/75, № 7152/75; «James and others v. the United Kingdom», заява № 8793/79; «Щокін проти України», заяви № 23759/03 та № 37943/06; «Сєрков проти України», заява № 39766/05; «Трегубенко проти України», заява № 61333/00; «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

188. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

189. Критерій «законності» означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

190. Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

191. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

192. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні у право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

193. У пункті 102 рішення у справі «Зеленчук і Цицюра проти України» (заяви № 846/16 та № 1075/16) при оцінці дотримання статті 1 Першого протоколу до Конвенції Суд повинен здійснити загальний розгляд різних інтересів, які є предметом спору, пам`ятаючи, що метою Конвенції є гарантування прав, які є «практичними та ефективними». Суд поза межами очевидного повинен дослідити реалії оскаржуваної ситуації. Така оцінка може стосуватись не лише відповідних умов компенсації, якщо ситуація схожа з тією, коли позбавляють майна, але також і поведінки сторін, у тому числі вжитих державою заходів та їх реалізації. У цьому контексті слід наголосити, що невизначеність - законодавча, адміністративна або така, що виникає із застосовної органами влади практики, - є фактором, який слід враховувати при оцінці поведінки держави (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» («Broniowski v. Poland»), заява № 31443/96, пункт 115).

194. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки оскаржуваним рішенням допущено непропорційне втручання у право власності позивача.

щодо судового збору

195. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн, що підтверджується квитанцією від 13.12.2018 № @2PL185437 при первісному поданні позову. Позовну заяву та сплачений судовий збір ухвалою суду від 18.12.2018 у справі № 160/8996/18 повернуто позивачеві (ЄДРСР №78612776).

196. При поданні позову у справі № 160/674/19 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 159 грн, що підтверджується квитанцією від 17.01.2019 № @2PL284760 (т.1 а.с.5, 7).

197. Квитанцією № 0.0.1441120375.1 від 19.08.2019 позивачем оплачено судовий збір у розмірі 1921 грн (т.2 а.с.136а).

198. Разом за подання цього позову сплачено 2080 грн (159 грн + 1921 грн).

199. Судовий збір сплачено за подання позову як фізичною особою-підприємцем, при цьому судом встановлено, що 24.07.2018 до реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності позивача, отже при зверненні 23.01.2019 до суду позивач не мала статусу підприємця, у зв`язку із чим за звернення до суду із двома позовними вимогами немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1536,80 грн (768,40 грн х 2).

200. Квитанцією від 06.05.2019 № 0.0.1343210789 позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.04.2019 у розмірі 1921 грн, ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у його присудженні на користь позивача (т.2 а.с.73, т.3 а.с.38-39).

201. Таким чином, на користь позивача підлягає присудженню судовий збір згідно задоволеної частини позовних вимогу у розмірі 768,40 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн, разом 2689,40 грн.

202. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092; проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, кімн. 723, м. Дніпро, 49000), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40634559; проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341641; проспект Праці, буд. 3, м. Дніпро, 49040), Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 35609280; проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, кімн. 723, м. Дніпро, 49005), про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 № 636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 : тимчасова споруда без назви, вид діяльності - торгівля продовольчими та непродовольчими товарами; тимчасова споруда « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вид діяльності - торгівля товарами колишнього вжитку (пункт 36 додатку); тимчасова споруда без назви, вид діяльності - торгівля продовольчими та непродовольчими товарами, належних ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 171502 грн на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2689,40 грн.

6. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

7. Повне рішення складено 04.12.2020.

Суддя І.О. Верба