Рішення № 93296724, 04.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 рокуСправа № 160/12324/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.10.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 01.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни неправомірними;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 № 63082814;

- визнання дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни неправомірними;

- скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.09.2020 № 63082814.

2. Ухвалою суду від 12.10.2020 адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 26.11.2020 представником ОСОБА_1 адвокатом Непочатих Вікторією Володимирівною на виконання вимог надано квитанцію від 12.11.2020 № 821Н-0610-СЕЕ-194А про сплату судового збору в сумі 840,80 грн та уточнений адміністративний позов, у якому заявлено позовні вимоги про:

- визнання дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни щодо відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 № 63082814 неправомірними;

- скасування постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 № 63082814.

4. Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами статті 287 КАС України, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 04.12.2020, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

5. 04.12.2020 учасники справи у судове засідання не прибули.

6. 04.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками. У відзиві відповідач просив провести засідання без представника.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

7. У зв`язку з тим, що виконавчий збір за постановою № 59338645 не стягнуто державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63082814.

8. Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 63082814 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

9. Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 59338645 та інформації про виконавче провадження № 63082814 будь-яких коштів Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнуто не було, а отже підстави для стягнення збору відсутні.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

10. Відповідач із посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» проти позову заперечив повністю.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. 12.06.2019 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Циганенко Ганною Ігорівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59338645 з виконання виконавчого листа № 175/4042/18, виданого 29.03.2019 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 109785 грн.

12. 23.10.2019 у виконавчому провадженні № 59338645 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10978,50 грн.

13. 18.09.2020 у виконавчому провадженні № 59338645 прийнято постанову про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

14. 18.09.2020 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизаветою Миколаївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63082814 з виконання постанови № 59338645 від 23.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10978,50 грн.

15. 22.09.2020 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження № 63082814, в якій зазначено, що у ОСОБА_1 станом на час відкриття виконавчого провадження № 59338645 від 12.06.2019 заборгованість за кредитним договором № 501007433 відсутня.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

16. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

17. Пунктом першим частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

18. Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

19. Згідно із пунктом першим частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

20. Частиною першою статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

21. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частини друга статті 27 Закону № 1404-VIII).

22. Згідно із частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

23. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

24. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частини друга статті 39 Закону № 1404-VIII).

25. Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 № 63082814

26. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів таких правовідносин і мають обов`язковий характер.

27. Отже, предметом оскарження є самостійні дії суб`єкта владних повноважень, якщо вони обмежують чи порушують права чи законні інтереси особи.

28. Поряд із цим, належним способом захисту порушеного права позивача є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 № 63082814, правом на оскарження якої позивач скористався у заявленому спорі. Таким чином, підстави для задоволенні позову у цій частині відсутні.

щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 № 63082814

29. Предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята на підставі виконавчого документу щодо стягнення виконавчого збору, який є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, підстави та порядок їх прийняття врегульовано Законом № 1404-VІІІ.

30. В спірних правовідносинах виконавчим документом є постанова № 59338645 від 23.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 10978,50 грн.

31. Виходячи з аналізу норм № 1404-VIII порядок відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів щодо стягнення виконавчого збору регулюється загальними нормами цього Закону щодо порядку примусового виконання рішення на підставі виконавчих документів.

32. Судом встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору перебувала на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 59338645, в подальшому вказане виконавче провадження закрито на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, а постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме провадження № 63082814 для подальшого виконання.

33. Постанова про стягнення виконавчого збору № 59338645 від 23.10.2019 є чинною та позивачем не оскаржувалась.

34. Підставами позову, заявленим у цьому спорі, є незгода позивача із правомірністю постанови про стягнення виконавчого збору.

35. Таким чином, враховуючи відсутність порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваної у цій справі постанови про відкриття виконавчого провадження, та факт не оскарження позивачем (чинності) постанови про стягнення виконавчого збору № 59338645 від 23.10.2019, суд зазначає про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 № 63082814.

36. При розгляді справи судом були враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2020 у справі № 0340/1792/18 (провадження № 11-733апп19) (ЄДРСР 89819865).

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

37. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

38. Керуючись статтями 205, 241-246, 287 КАС України, суд, -

вирішив:

39. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 34919031; вул. Теплична, буд. 2, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити повністю.

40. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною шостою статті 287 КАС України.

41. Повне рішення складено та проголошено 04.12.2020.

Суддя І.О. Верба