Ухвала суду № 93296553, 01.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа 160/15771/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Автолюкс-2007" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Автолюкс-2007" в якому просить:

- стягнути податковий борг з Приватного підприємства "Автолюкс-2007" (код ЄДРПОУ 35101146) на користь держави в сумі 339 304,18 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначених вимог, позивачем не додано копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №29886-17/33 від 12.03.2018р., що була підставою для нарахування пені, разом із доказами її направлення та отримання (неотримання) відповідачем.

Також позивачем зазначено, що до позовної заяви додано копію корінця податкової вимоги від 12.03.2018 року №29886-17/33. Проте вказаний корінець відсутній серед документів доданих до позовної заяви.

Крім того, позивач додав до позовної заяви розрахунок пені неналежної якості, а саме останній не містить будь-якої інформації про період та підстави нарахованої суми пені по Приватному підприємству "Автолюкс-2007".

Крім того, позивач не надав доказів отримання податкового повідомлення-рішення № 0023941419 від 27.12.2017 року, на підставі якого позивач просить стягнути податковий борг.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно зі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Автолюкс-2007" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати разом із доказами направлення відповідачу всі додатки (докази), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України, зокрема: копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №29886-17/33 від 12.03.2018р. разом із доказами її направлення та отримання (неотримання) відповідачем або копію корінця податкової вимоги №29886-17/33 від 12.03.2018р.; детальний розрахунок пені по Приватному підприємству «Автолюкс-2007»; докази отримання податкового повідомлення-рішення № 0023941419 від 27.12.2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова