Ухвала суду № 93296317, 03.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 грудня 2020 р. Справа № 120/3687/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Живобуд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Живобуд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ "Живобуд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління ДФС у Вінницькій області (відповідач 2), Державної податкової служби України (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача 2 про відмову в реєстрації податкових накладних за № 1201450/42776635 від 24.06.2019 року, за № 1201451/42776635 від 24.06.2019 року, за № 1206992/42776635 від 01.07.2019 року та зобов`язати відповідача 3 зареєструвати податкові накладні № 5, № 6 від 17.05.2019 року, № 8 від 11.06.2019 року днем їх фактичного надходження, а саме 14.06.2019 року та 25.06.2019 року відповідно.

Рішенням суду від 21.01.2020 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.06.2019 № 1201450/42776635, від 24.06.2019 № 1201451/42776635, від 01.07.2019 № 1206992/42776635. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Живобуд" № 5 та № 6 від 17.05.2019, № 8 від 11.06.2019 в ЄРПН днем подання вказаних податкових накладних, а саме 14.06.2019 року та 25.06.2019 року.

Вказане судове рішення оскаржено ГУ ДПС у Вінницькій області в апеляційному порядку, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Відповідно, рішення суду від 21.01.2020 року є таким, що набрало законної сили.

В подальшому, 30.11.2020 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ТОВ "Живобуд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.01.2020 року у порядку, визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом зобов`язання відповідача - ГУ ДПС у Вінницькій області подати суду звіт про виконання судового рішення. Мотивуючи подану заяву, представник позивача, зокрема, зазначає, що станом на дату написання відповідної заяви, ГУ ДПС України у Вінницькій області не виконало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року, в частині реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 5, № 6 від 17.05.2019 року, № 8 від 11.06.2019 року. Вказує, що такими діями останній порушує встановлений Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України принцип обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не вживає заходів до повного відновлення порушених прав позивача.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ознайомившись із поданою заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 21.01.2020 року та доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття поданої заяви до розгляду, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які додаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи. Про такий обов`язок сторони наголошено і в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 року у справі № 813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення заяви про встановлення судового контролю доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Живобуд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.01.2020 року у справі № 120/3687/19-а - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович