Рішення № 93296029, 26.11.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2020 р. Справа № 924/1276/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах

Хмельницької обласної ради

до 1. Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"

2. ОСОБА_1

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013р.;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути майно у комунальну власність.

Представники учасників процесу:

від прокуратури - Худенко І.О.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

06.12.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради до Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013р. та зобов`язання ОСОБА_1 повернути майно у комунальну власність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 10.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, зупинено провадження у справі №924/1276/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (виготовлення та оприлюднення повного тексту постанови).

Ухвалою суду від 06.08.2020р. поновлено провадження та призначено підготовче засідання у справі №924/1276/19 на 08 вересня 2020р., встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов до 28 серпня 2020р.

19.08.2020р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 , у якому останній просить суд прийняти відзив до розгляду, застосувати строки позовної давності для подання позову у справі у зв`язку з чим відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

01.09.2020р. від відповідача 2 у справі - ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

Судом приймається до уваги, що відповідач 1 вимог ухвали суду від 06.08.2020р. не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою суду від 08.09.2020р. підготовче засідання у справі відкладено на 22 вересня 2020р.

Судом у підготовчому засіданні 22.09.2020р. постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.10.2020р.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. повідомлено відповідача 1 - товарну біржу "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та відповідача 2 - ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання на 20 жовтня 2020р.

Ухвалою суду від 20.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1276/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 05.11.2020р.

Судом у судовому засіданні 05.11.2020р. постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву у судовому засіданні до 26.11.2020р.

Ухвалою суду від 05.11.2020р. повідомлено відповідача 1 та 2 про оголошення в судовому засіданні перерви.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради до Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013р. та зобов`язання ОСОБА_1 повернути майно у комунальну власність.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання від 18.05.2011 року №22-4/2011 (зі змінами від 26.09.2012р. №21-13/2012), яким було затверджено Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, делеговано на період дії цієї Програми Хмельницькій філії товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" повноваження обласної ради на здійснення приватизації об`єктів комунальної власності, у тому числі Славутського паливного складу КП "Облпаливо".

22 жовтня 2012 року між Хмельницькою обласною радою та Хмельницькою філією Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" було укладено договір №145 про виконання делегованих повноважень.

За результатами проведеного 09.01.2013 року аукціону з продажу майнового комплексу Славутського паливного складу з початковою ціною об`єкта в розмірі 751 870,00 грн., згідно протоколу проведення аукціону №1, затвердженого в.о. голови Хмельницької обласної ради Осадчим В.П., переможцем визнано ОСОБА_1

Водночас, як стверджує прокурор, укладення 30.04.2013 року договору купівлі-продажу майнового комплексу Славутського паливного складу за наслідками проведеного з порушенням вимог законодавства аукціону, здійснено за відсутності волевиявлення Хмельницької обласної ради.

Волевиявлення обласної ради щодо відчуження майна територіальних громад області висловлене у рішенні Хмельницької обласної ради від 18.05.2011 року №22-4/2011 та затверджене ним у Програмі приватизації, а також обумовлено в договорі №145 від 22.10.2012р.

Однак, в порушення умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства України, ХФ ТБ "УЗТБ "Придніпровська" під час приватизації майнового комплексу Славутського паливного складу об`єкт приватизації з продажу не було знято.

Як зауважує прокурор, відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", перелік об`єктів, що не продані на аукціоні, конкурсі Хмельницькою обласною радою не затверджувався, рішення про подальший продаж таких об`єктів на аукціоні за методом зниження ціни не приймалось. Зазначає, що листом заступника голови обласної ради від 12.12.2012 року №2451/01-15, за відсутності відповідного рішення сесії Хмельницької обласної ради, повідомлено ХФ ТБ "УЗТБ "Придніпровська" про погодження зниження початкової вартості вказаного об`єкта на 30%.

Крім того, як зауважує прокурор, в порушення ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", стрілочний перевод та естакада довжиною 73 м.п., що відчужені ОСОБА_1 , не включались до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області, що підлягають продажу на аукціоні, що свідчить про відсутність волевиявлення власника майна на їх приватизацію. Крім того, звертає увагу суду, що з порушенням законодавства було встановлено ціну продажу вказаного об`єкта приватизації.

Зазначає, що Хмельницькою обласною радою було укладено договір на проведення незалежної оцінки із ТОВ "Подільська незалежна оцінка", яке не було наділене правом проведення експертних оцінок майна спільної власності територіальних громад області. Вказує, що дані обставини дають підстави для висновку про порушення на стадії підготовки вказаного об`єкта до аукціону, порядку визначення початкової ціни на аукціоні, що свідчить про відсутність легітимного висновку про вартість майна і достовірної ціни об`єкта малої приватизації.

Крім того, прокурор зауважує, що в порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), в матеріалах приватизації Славутського паливного складу відсутні докази опублікування оголошення про проведення 09.01.2013 року аукціону з продажу зазначеного об`єкта приватизації, що є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

В обґрунтування подання позову прокурором останній пояснює, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна за результатами процедури приватизації, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства, є порушенням інтересів держави.

19.08.2020р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, де останній просить застосувати строки позовної давності для подання даного позову та у задоволенні позовної заяви прокуратури відмовити.

В обґрунтування заперечень пояснює, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 травня 2017 року по справі № 682/1182/16-ц (дана справа за час розгляду її судами в порядку цивільного судочинства) роз`яснено, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на доводи відповідача, а саме на те, що об`єктом проведення аукціону було не державне майно, а майно територіальної громади (комунальне), про що у подальшому у позовній заяві прокурор сам і зазначає. Відповідно відповідач вважає, що при розгляді даної позовної заяви суд повинен застосовувати норму ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Зауважує, що застосування норм Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме ч. 1 ст. 23 в частині обов`язковості нотаріального посвідчення відноситься виключно на право власності саме на державне майно. В той же час, вказує відповідач, в реальності об`єкт аукціону Славутський паливний склад перебував у власності територіальної громади (комунальній) у зв`язку з чим до нього не може застосовуватись відповідний закон.

Стверджує, що саме Законом України "Про товарну біржу" врегульовані правовідносини щодо порядку та підстав для укладення біржових угод купівлі-продажу. Цей закон є спеціальним до оскаржуваних правовідносин та має відповідний пріоритет для його застосування під час виникнення спорів. У свою чергу спеціальним законом передбачено те, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, що фактично спростовує доводи позивача у цій частині. В свою чергу сам договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений у встановленому законом порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зауважує, що твердження позивача, щодо відсутності волевиявлення Хмельницької обласної ради, щодо укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами наявними у матеріалах справи. Окрім того, як зазначає відповідач, твердження прокурора про те, що аукціон відбувся без належного висновку про оцінку майна та достовірної початкової ціни об`єкта приватизації є необґрунтованими.

Щодо строку позовної давності відповідач 2 звертає увагу суду, що згідно з рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2016 року по справі №682/1182/16-ц прокурор звернувся з аналогічним позовом 27 квітня 2016 року посилаючись на те, що лише у 2015 році прокуратурі стало відому про можливі порушення. Дане твердження узгоджується посиланням на це і самого позивача у позовній заяві. Надалі, як зазначає відповідач, у позовній заяві роз`яснюється, що прокуратурою подавався аналогічний позов у порядку цивільного судочинства, що розглядався судами усіх трьох інстанцій двічі. Вказує, що останньою постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі №682/1182/16-ц провадження у даній справі було закрито у зв`язку з тим, що дану справу слід розглядати у порядку господарського судочинства. Пояснює, що позивачем у позовній заяві зазначається, що оскільки дана справа розглядалась судами з 27.04.2016 року по 31.07.2019 року то строк позовної давності перервався на підставі ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України. А з огляду на переривання строку позовної давності у зв`язку з розглядом судами даної справи позивач вважає, що строк позовної давності ним не пропущено.

ОСОБА_1 зауважує, що доводи позивача ,викладені у позовній заяві, щодо необхідності реалізації права на судовий захист спростовуються тим, що ним і було в межах строку позовної давності ще у 2016 році реалізовано право на ефективний судовий захист. У зв`язку з порушенням правил підсудності під час подачі позовної заяви та недотримання необхідних процесуальних норм перебіг строку позовної давності на час реалізації позивачем первісного права на ефективний судовий захист не перервався, що узгоджується із правовими позиціями викладеними у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2020р., Постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019р. у справі №523/102525/15-ц та від 19.11.2019р. у справі №911/3677/17. У зв`язку з пропущенням строку позовної давності відповідач вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Окремо відповідачем 2 01.09.2020р. подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності, зміст якого аналогічний заявленому клопотанню про застосування строків позовної давності, у викладеному відзиві на позовну заяву 19.08.2020р.

20.10.2020р. прокурором у справі подано пояснення щодо строків позовної давності, де останній зазначає, що оскільки спірний договір купівлі-продажу укладено із фізичною особою, а об`єктом малої приватизації є комунальне майно, а не об`єкт великої приватизації (регулювалось Законом України "Про приватизацію державного майна"), первинний позов пред`являвся у порядку цивільного судочинства. Звертає увагу, що цивільна справа за первинним позовом двічі, з незалежних від позивача та прокурора причин, з порушенням процесуальних строків судового розгляду, розглядалась трьома інстанціями у порядку цивільного судочинства. Підсумовує, що оскільки прокурор звернувся до суду в межах строку позовної давності, наявність юрисдикційного конфлікту не може слугувати підставою для невирішення спору по суті. Прокурор вважає причини пропуску позовної давності поважними та просить поновити строк позовної давності для подання позову у справі №924/1276/19.

05.11.2020р. на адресу суду від прокурора у справі надійшли додаткові пояснення щодо строків позовної давності, де останній зазначив, що при розгляді аналогічного позову у порядку цивільного судочинства позовна заява не поверталась та не відмовлялась у її прийнятті, а тому вважає зазначене ще однією підставою для поновлення строку позовної давності.

Прокурор у справі в судовому засіданні 26.11.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 26.11.2020р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою у справі від 05.11.2020р. Судом враховується, що в попередніх судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання 26.11.2020р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 05.11.2020р. на адреси останніх зазначених у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві.

В свою чергу, до судового засідання 26.11.2020р. будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату та позицій щодо наявності невирішених питань, які унеможливлюють вирішення судом справи не надходило.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2 за матеріалами справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання від 18.05.2011 року №22-4/2011 (зі змінами від 26.09.2012р. №21-13/2012) було затверджено Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, перелік об`єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні. Також вказаним рішенням делеговано на період дії цієї Програми Хмельницькій філії товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" (за згодою) повноваження обласної ради на здійснення приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області згідно з переліками, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно додатку №1 до вказаного рішення до переліку об`єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні, включено у тому числі майновий комплекс Славутського паливного складу КП "Облпаливо", в т.ч. адмінбудинку, будівлі гаража, під`їзної залізничної колії, майданчика з твердим покриттям, що знаходиться за адресою: місто Славута, вулиця Привокзальна, 1 Хмельницької області .

Відповідно до Програми приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, органом приватизації є Хмельницька обласна рада.

22 жовтня 2012 року між Хмельницькою обласною радою та Хмельницькою філією Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" було укладено договір №145, за умовами якого на виконання рішення сесії Хмельницької обласної ради від 26 вересня 2012 року № 21-13/2012 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 18 травня 2011 року № 22-4/2011 "Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки" та висновку постійної комісії обласної ради з питань власності, приватизації та інвестицій від 11 жовтня 2012 року, Хмельницька обласна рада надала ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" делеговані повноваження з приватизації об`єктів (майна), що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, а саме майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо", в т.ч. адмінбудинку, площею 66,4 кв.м, будівлі гаража площею 182,5 кв.м., під`їзної залізничної колії 211 пог.м., майданчика з твердим покриттям 10000 кв.м., який розташований в місті Славута по вулиці Привокзальна, 1 Хмельницької області, визначеним Програмою, шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом чи шляхом викупу.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати комплекс послуг по організації приватизації майна на конкурентних засадах згідно з чинним законодавством України, надавати потенційним покупцям за їх рахунок інформаційні послуги, що стосуються купівлі майна, умов участі в аукціонах, порядку розрахунків, інші послуги, пов`язані з приватизацією майна та забезпечити прийом заявок від потенційних покупців.

Відповідно до п. 2.2. договору, при виконанні цього договору виконавець зобов`язується, зокрема: провести експертну оцінку майна; здійснити публікацію про майно, що реалізується за конкурсом у місцевій пресі та інших засобах масової інформації; приймати заявки на участь в торгах від потенційних покупців; здійснити організацію продажу майна на торгах у відповідності з чинним законодавством України; оформити протокол аукціону; укласти з переможцем торгів (конкурсу) посвідчений договір купівлі-продажу майна.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 договору при необхідності уцінка майна проводиться відповідно до вимог чинного законодавства України. Якщо майно не продано на повторних торгах, воно знімається з продажу.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 7.1. договору).

02 листопада 2012 року між Хмельницькою обласною радою, ТОВ "Подільська незалежна оцінка" та ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" було укладено договір на проведення незалежної оцінки, за умовами якого ТОВ "Подільська незалежна оцінка" взяла на себе зобов`язання визначити ринкову вартість об`єктів оцінки приміщення адмінбудинку, приміщення гаражів, стрілочного переводу, естакади, під`їзної колії, майданчика з твердим покриттям, благоустрою, для реалізації через аукціон, яка становила 1074100 гривень, згідно висновку про вартість об`єкта приватизації, який підписаний оцінювачем директором ТОВ "Подільська незалежна оцінка" Каопенко О.В та затверджений головою Хмельницької обласної ради.

Мета оцінки згідно п. 1.3. договору - визначити ринкову вартість об`єктів оцінки для реалізації через аукціон.

По закінченню робіт оцінювач передає замовнику звіт про оцінку (п. 4.1. договору).

Договір, відповідно до п.7.2 набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Листом №3/12 від 12 грудня 2012 року Хмельницька філія Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" повідомила Хмельницьку обласну раду, що у зв`язку з відсутністю торгівельного попиту на майно на аукціоні, призначеному на 12 грудня 2012 року, не відбулася реалізація лота №2, а саме майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо". В зв`язку з чим філія просила визначитись з переоцінкою майна.

Висновком постійної комісії з питань власності, приватизації та інвестицій Хмельницької обласної ради від 12 грудня 2012 року рекомендовано голові обласної ради надати згоду зменшити ринкову вартість оцінки майна на 30% лота №1 Славутського паливного складу, що перебуває на балансі ХОП "Облпаливо".

Після чого, Хмельницькою обласною радою було повідомлено Директору ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", що обласна рада погоджує зниження ціни на 30% , майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо" та пропонує провести повторний аукціон (лист від 12 грудня 2012 року № 2451/01-15).

09 січня 2013 року відбувся аукціон з продажу майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо", а саме приміщення адмінбудику, площею 66,4 кв.м., приміщення гаражів, площею 182,5 кв.м., стрілочного переводу, естакади, 73 пог.м., під`їзної залізничної колії 211 пог.м., майданчика з твердим покриттям 10100 кв.м, благоустрою (асфальт), 200 кв.м. Початкова ціна продажу визначена у розмірі 751870 гривень.

Учасниками аукціону стали фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Переможцем аукціону (покупцем) визначено ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 751870,00 грн. та зобов`язано останнього сплатити на протязі 10 календарних днів 676683,00 гривень вартості майна (без врахування гарантійного внеску).

Протокол проведення аукціону з продажу майна №1 від 09 січня 2013 року підписано ліцитатором, брокером, переможцем торгів ОСОБА_1 , та директором ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".

В подальшому, 15 січня 2013 року між директором ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", заступником голови Хмельницької обласної ради та ОСОБА_1 було укладено біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний номер 0002), згідно п.1 якої продавець продав, а покупець придбав: майновий комплекс Славутського паливного складу КП "Облпаливо", а саме: приміщення адмінбудику, площею 66,4 кв.м., приміщення гаражів, площею 182,5 кв.м., стрілочний перевод, естакаду, 73 пог.м., під`їзну залізничну колію 211 пог.м., майданчик з твердим покриттям 10100 кв.м, благоустрій (асфальт), 200 кв.м.

Продаж, як передбачено п. 2 угоди, вчинено за 751870,00 гривень відповідно до протоколу біржових торгів №1, проведених 09 січня 2013 року ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".

30 квітня 2013 року Хмельницька обласна рада, від імені якої діє ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ОСОБА_1 уклали договір купівлі - продажу комплексу, згідно п. 1.1. якого продавець передає у власність покупцю цілісний майновий комплекс обєктів нерухомого майна Славутського паливного складу( будівлі автовагової з адмінкімнатами, загальною площею 66,4 кв.м; гаражів, загальною площею 182,5 кв.м., розташовані в місті Славута по вулиці Привокзальна, 1 Хмельницької області ), а також стрілочний перевод; естакаду - 73 п.м.; підїзну залізничну колію - 211 п.м.; майданчик з твердим покриттям 10100 кв.м.; благоустрій (асфальт) 200 кв.м., а покупець зобов`язується прийняти вказане майно та сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Вказане в цьому договорі нерухоме майно та стрілочний перевод, естакада, під`їзна залізнична колія, майданчик з твердим покриттям, благоустрій (асфальт) продано за 751870,00 гривень без ПДВ. Гроші за придбане майно внесені покупцем на розрахунковий рахунок продавця до укладення цього договору.

Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом.

На підставі акту прийому-передачі від 30 квітня 2013 року, ОСОБА_1 прийняв, а ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" передала майновий комплекс Славутського паливного складу КП "Облпаливо".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №53821368106 від 26 квітня 2016 року, цілісний майновий комплекс зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

На підтвердження порушення порядку визначення початкової ціни спірного майна на аукціоні, прокурором в матеріали справи подано протокол №2 від 10 лютого 2011 року щодо визначення переможця на право проведення експертної оцінки майна та послуги зі страхування нерухомого майна об`єктів спільної власності територіальних громад області, згідно якого переможцями на право проведення експертної оцінки майна об`єктів спільної власності територіальних громад області визнано: ПП Калинюк В.О. , ТзОВ "Есперт", Хмельницьку обласну товарну біржу.

Листами №05/1-518вих-19 від 27.09.2019р. та №05/1-550вих.-19 від 24.10.2019р. заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Хмельницької обласної ради з проханням повідомити чи будуть вживатися останньою заходи, щодо повернення до комунальної власності майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо", зокрема шляхом пред`явлення позову до суду.

У відповідь на вказані листи прокуратури Хмельницька обласна рада листами №1734/01-15 від 07.10.2019р. та №1847/01-15 від 28.10.2019р. повідомила, що таких позовів остання не подавала та подавати у 2019 році не буде у з`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2016р. по справі №982/1182/16-ц позов прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради до товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна цілісного майнового комплексу об`єктів нерухомого майна Славутського паливного складу: будівлі автовагової з адмінкімнатами, загальною площею 66,4 кв.м; гаражів, загальною площею 182,5 кв.м; стрілочний перевод; естакаду - 73 п.м.; підїзну залізничну колію - 211 п.м.; майданчик з твердим покриттям 10100 кв.м.; благоустрій (асфальт) 200 кв.м., розташованого в місті Славута по вулиці Привокзальна, 1 Хмельницької області , укладений 30 квітня 2013 року № 460.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.12.2016р. у справі №982/1182/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2019р. у справі №682/1182/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2017р. по справі №982/1182/16-ц у позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майнового комплексу - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.10.2017р. у справі №982/1182/16-ц апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилено, рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 31.07.2019р. у справі №682/1182/16-ц, враховуючи те, що позовні вимоги мають розглядатися за правилами господарського, а не цивільного судочинства, рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2017р. та ухвали суду Хмельницької області від 18.10.2017р. скасовано, провадження у справі закрито.

06.12.2019р. Заступника прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради до Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013р., зобов`язання ОСОБА_1 повернути майно у комунальну власність, з підстав порушення вимог законодавства при проведенні аукціону з продажу майнового комплексу та в результаті незаконного вибуття майна з власності територіальної громади.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у відсутності такого органу.

Частинами третьою - п`ятою статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

В обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі позивача, прокурор посилається на те, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, за результатами процедури приватизації, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства, є порушенням інтересів держави, проте позивачем заходів захисту та відновлення порушення інтересів відповідної територіальної громади, а відтак і держави, у тому числі позовного характеру, не вжито та, як зазначено Хмельницькою обласною радою у листах №1734/01-15 від 07.10.2019р. та №1847/01-15 від 28.10.2019р., вживатися не буде.

Зазначене свідчить про неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави та дає право прокурору здійснювати представництво інтересів держави в особі позивача в суді.

Судом враховується, що з набранням чинності Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року № 2269-VIII визнано такими, що втратили чинність ряд Законів України, в тому числі Закон України "Про приватизацію державного майна" та Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Однак враховуючи, що приватизація майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо" відбувалась в 2013р. судом, при розгляді цієї справи застосовується законодавство чинне на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Статтею 15 наведеного Закону визначені способи приватизації, зокрема, шляхом: продажу об`єктів приватизації на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу об`єктів приватизації за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс); продажу на конкурсній основі єдиного майнового комплексу державного підприємства, що приватизується, або контрольного пакета акцій акціонерного товариства при поданні покупцем документів, передбачених частиною першою статті 12 цього Закону; викупу об`єктів приватизації; іншими способами, які встановлюються спеціальними законами, що регулюють особливості приватизації об`єктів окремих галузей.

Згідно із статтею 16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна" викуп об`єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію").

За положеннями ч. 1, 2 ст. 5-1 Закону України "Про приватизацію державного майна" об`єкти приватизації, що належать до груп А, Д і Ж, є об`єктами малої приватизації.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продавцями об`єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими радами.

Статтею 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено способи малої приватизації. Приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс). Шляхом продажу за конкурсом може здійснюватися приватизація окремих єдиних майнових комплексів групи А та окремих об`єктів групи Ж.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктами малої приватизації є, зокрема, окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А).

Частиною шостою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" установлено, що доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Таким чином, орган місцевого самоврядування, його виконавчий комітет, міський голова (в межах їх компетенції) у спірних правовідносинах реалізують права власника майна, що перебуває у комунальній власності, щодо володіння, користування та розпорядження таким майном на підставі та у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Статтею 7 вищевказаного Закону визначено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання від 18.05.2011 року №22-4/2011, відповідно до ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", було затверджено Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки та перелік об`єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні, до якого включено у тому числі майновий комплекс Славутського паливного складу КП "Облпаливо", в т.ч. адмінбудинку, площею 66,4 кв.м, будівлі гаража площею 182,5 кв.м., під`їзної залізничної колії 211 пог.м., майданчика з твердим покриттям 10000 кв.м., який розташований в місті Славута по вулиці Привокзальна, 1 Хмельницької області .

Згідно ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об`єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об`єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у випадку приватизації майна, що є у комунальній власності, проведення оцінки такого майна є обов`язковим.

Методика оцінки майна (далі - Методика), яка застосовується для проведення оцінки майна у разі приватизації, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003р.

Пунктом 8 Методики передбачено, що з метою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, об`єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку в разі прийняття рішення про її проведення, та укладення з ним договору на проведення оцінки майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати інвентаризації.

Відповідно до п. 15 Методики для проведення незалежної оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкти господарювання визначаються державними органами приватизації, зокрема, у випадку приватизації. Відбір суб`єктів оціночної діяльності - суб`єкта господарювання здійснюється на конкурсних засадах у порядку, що встановлюється Фондом державного майна.

Статтею 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Пунктами 17, 20 Методики передбачено, що прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звіту про оцінку майна згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та національними стандартами. Акти оцінки майна та висновки про вартість майна, складені під час приватизації комунального майна, затверджуються виконавчими органами органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору на проведення незалежної оцінки від 02 листопада 2012року, укладеного між Хмельницькою обласною радою, товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська незалежна оцінка" та Хмельницькою філією Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", ТОВ "Подільська незалежна оцінка" взяла на себе обов`язки по виконанню незалежної оцінки майна, що знаходиться по вул. Привокзальна, 1, в м. Славута Хмельницької області , а саме: приміщення адмінбудинку, площеюю 66,4 кв.м, приміщення гаражів площею 182,5 кв.м., стрілочного переводу, естакади, під`їзної залізничної колії 211 пог.м., майданчика з твердим покриттям, 10100 кв.м., благоустрою площею 200, кв.м. Мета оцінки згідно п. 1.3 договору - визначити ринкову вартість об`єкта оцінки для реалізації через аукціон.

На виконання умов вищевказаного договору оцінювачем Карпенком О.В. проведено оцінку об`єкта приватизації, за результатами якої складено висновок про вартість об`єкта приватизації. Відповідно до висновку ринкова вартість майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо", що розташований по вул. Привокзальна, 1, м. Славута, Хмельницької області становить 1074100,00 грн. з ПДВ. Звіт підписаний оцінювачем Карпенко О.В. , директором ТОВ "Подільська незалежна оцінка" та затверджений головою Хмельницької обласної ради М.В.Дерикотом.

Однак, згідно протоколу №2 щодо визначення переможця на право проведення експертної оцінки майна та послуги зі страхування нерухомого майна об`єктів спільної власності територіальних громад області від 10.02.2011 року, суб`єктами оціночної діяльності, які мають право проводити експертну оцінку майна об`єктів спільної власності територіальних громад області, було визначено: ПП Калинюк В.О. , ТзОВ "Есперт", Хмельницьку обласну товарну біржу.

Таким чином, договір на проведення незалежної оцінки від 02 листопада 2012 року був укладений із товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська незалежна оцінка", яке не наділено правом проведення експертних оцінок майна спільної власності територіальних громад області, що суперечить положенням Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003р.

Відповідно до ч.1 ст. 8 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об`єкта (ч.4 ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Наведені положення закону дають підстави для висновку про порушення на стадії підготовки спірного об`єкта до аукціону порядку визначення початкової ціни цього об`єкта на аукціоні, що свідчить про відсутність на стадії початку торгів легітимного висновку про вартість майна, і, відповідно, достовірної початкової ціни об`єкта малої приватизації.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації, яка повинна передбачати, зокрема, початкову ціну об`єкта приватизації і порядок її зниження.

Продаж об`єктів на аукціоні за методом зниження ціни здійснюється за рішенням державного органу приватизації у разі, якщо об`єкти не продані на аукціоні, конкурсі. Орган приватизації складає переліки об`єктів, не проданих або знятих з аукціону, конкурсу, та приймає рішення про їх подальший продаж (ст. 18-1 вищевказаного Закону).

Відповідно до Програми приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, органом приватизації є Хмельницька обласна рада.

Згідно договору №145 про надання послуг по виконанню делегованих повноважень з приватизації об`єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області від 22.10.2012р., Хмельницька обласна рада доручила, а Хмельницька філія Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" взяла на себе обов`язок надавати послуги по виконанню делегованих повноважень з приватизації об`єкта, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, а саме: майновий комплекс Славутського паливного складу КП "Облпаливо", в т.ч. адмінбудинок, площею 66,4 кв.м, будівлі гаража площею 182,5 кв.м., під`їзна залізнична колія 211 пог.м., майданчика з твердим покриттям 10000 кв.м., розташований за адресою: вул. Привокзальна, б 1, м. Славута, Славутського району, Хмельницької області, визначеним Програмою, шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом чи шляхом викупу, на умовах передбачених чинним законодавством України, цим Договором та Програмою.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати комплекс послуг по організації приватизації майна на конкурентних засадах згідно з чинним законодавством України, надавати потенційним покупцям за їх рахунок інформаційні послуги, що стосуються купівлі майна, умов участі в аукціонах, порядку розрахунків, інші послуги, пов`язані з приватизацією майна та забезпечити прийом заявок від потенційних покупців.

Відповідно до п. 2.2. договору, при виконанні цього договору виконавець зобов`язується, зокрема: провести експертну оцінку майна; здійснити публікацію про майно, що реалізується за конкурсом у місцевій пресі та інших засобах масової інформації; приймати заявки на участь в торгах від потенційних покупців; здійснити організацію продажу майна на торгах у відповідності з чинним законодавством України; оформити протокол аукціону; укласти з переможцем торгів (конкурсу) посвідчений договір купівлі-продажу майна.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 договору при необхідності уцінка майна проводиться відповідно до вимог чинного законодавства України. Якщо майно не продано на повторних торгах, воно знімається з продажу.

Судом встановлено, що майновий комплекс виставлявся на аукціон 12 грудня 2012 року, проте реалізація лота не відбулася, в зв`язку з відсутністю заявок на аукціон.

В подальшому на підставі висновку постійної комісії з питань власності, приватизації та інвестицій Хмельницької обласної ради та листа голови Хмельницької обласної ради від 12 грудня 2012 року, ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" 09 січня 2013 року було проведено аукціон з продажу майнового комплексу, на якому початкова ціна продажу зменшена на 30% і визначена у розмірі 751870,00 грн. Переможцем аукціону (покупцем) став ОСОБА_1 .

Судом приймається до уваги, що згідно п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об`єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку здійснюється обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам Закону, ст. 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", умовам п.п. 3.2, 3.3 договору №145 про надання послуг по виконанню делегованих повноважень з приватизації об`єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області від 22.10.2012р., об`єкт приватизації не був знятий з продажу. Крім того, Хмельницькою обласною радою як органом приватизації не приймалось на пленарних засіданнях будь-яких рішень щодо подальшого продажу майнового комплексу Славутського паливного складу КП "Облпаливо" та зниження його початкової ціни на 30 %.

Висновок постійної комісії з питань власності, приватизації та інвестицій Хмельницької обласної ради та лист заступника голови Хмельницької обласної ради від 12.12.2012р. №2451/01-15 не можуть вважатись належним доказом наявності рішення органу приватизації щодо подальшого продажу комплексу та зниження його початкової ціни, зважаючи на те, що згідно ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради є лише органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон, конкурс може бути припинено і об`єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли, зокрема, істотно порушувались правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом; зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Враховуючи вищевикладене, договір купівлі-продажу комплексу від 30.04.2013р., укладений між Хмельницькою обласною радою, від імені якої діяла ХФ ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ОСОБА_1 , не відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003, тому у відповідності до ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що у поданому відзиві на позов, відповідач 2 просить про застосування позовної давності до поданого позову в порядку статті 267 ЦК України.

Щодо заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 цього кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 911/3677/17.

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та статтею 74 цього Кодексу (у редакції, чинній з 15.12.2017), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Частиною другою статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі (висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 523/10225/15-ц та від 19.11.2019 у справі №911/3677/17).

Отже перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №916/521/18, від 09.04.2020р. по справі №10/Б-743).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2016р. по справі №982/1182/16-ц позов прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради до товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна цілісного майнового комплексу об`єктів нерухомого майна Славутського паливного складу: будівлі автовагової з адмінкімнатами, загальною площею 66,4 кв.м; гаражів, загальною площею 182,5 кв.м; стрілочний перевод; естакаду - 73 п.м.; підїзну залізничну колію - 211 п.м.; майданчик з твердим покриттям 10100 кв.м.; благоустрій (асфальт) 200 кв.м., розташованого в місті Славута по вулиці Привокзальна, 1 Хмельницької області , укладений 30 квітня 2013 року №460. В подальшому рішення неодноразово змінювалося.

З даного рішення та позовної заяви прокуратури вбачається, що прокуратурі стало відомо про можливі порушення ще в 2015 році.

В подальшому аналогічний позов прокуратури розглядався в порядку цивільного судочинства, судами усіх трьох інстанцій двічі.

Останньою постановою Верховного суду від 31.07.2019р. у справі №682/1182/16-ц провадження у справі було закрито у зв`язку з тим, що даний спір слід розглядати у порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд зазначає про відсутність у цій справі обставин переривання строків позовної давності на звернення прокурора з позовом до суду, оскільки подання позову з недодержанням правил підсудності не перериває перебігу строку позовної давності.

Оскільки, порушення прав позивача було предметом судового розгляду в іншій справі №682/1182/16-ц, то прокуратурі та позивачу було відомо про таке порушення ще на час звернення з позовом у цій справі. Зазначене свідчить про те, що строк позовної давності з даним позовом сплив у 2018р.

Враховуючи викладене доводи прокуратури, щодо переривання строку позовної давності у зв`язку з поданням аналогічної позовної заяви 27.04.2016р. в порядку цивільного судочинства, відхиляються судом.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за належне у задоволенні позову Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради до Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013р. відмовити, у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В свою чергу в позовній заяві про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013р. прокуратурою Хмельницької області заявлялась вимога зобов`язати ОСОБА_1 повернути у комунальну власність майновий комплекс Славутського паливного складу шляхом підписання акту прийому-передачі.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у комунальну власність майновий комплекс Славутського паливного складу шляхом підписання акту прийому-передачі, судом враховується, що така позовна вимога є похідною від основної позовної вимоги - про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013р недійсним. З огляду на те, що ОСОБА_1 набув право власності на майно за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013р., у визнанні недійсним якого судом відмовлено, суд вважає за належне у задоволенні похідної позовної вимоги - про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у комунальну власність майновий комплекс Славутського паливного складу шляхом підписання акту прийому-передачі відмовити у зв`язку з відмовою у задоволенні основної вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на прокуратуру у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради до Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 30.04.2013р. та зобов`язання ОСОБА_1 повернути майно у комунальну власність відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.12.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруковано 6 прим. (всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи;

2 - прокуратурі Хмельницької області - 29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3;

3- Хмельницькій обласній раді - 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2;

4 - ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" - 03067, пров. Західний, буд. 3-Д, кім.5, Солом`янський район, м. Київ.;

5 - Хмельницькій філії ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" - 31100, вул. Сагадайчного, 15/1, м. Старокостянтинів;

6 - відповідачу 2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2