Ухвала суду № 93295831, 03.12.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"03" грудня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/364/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєва О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" (вул. Інженерна, 3, м. Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85103, код ЄДРПОУ 25599771) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" (б-р. Б. Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 13970259) про стягнення у розмірі 490 603 грн 74 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Перепечай К.В. (ордер серія ВК № 1013479 від 01.12.2020 року).

Відповідно до п. 9 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 03.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP6B2WKO1142174.

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі - позивач, ТОВ "КЗМО") надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" (далі - відповідач, ТОВ ВП "АКВАТОН") в якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 27, 42, 161, 194 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути заборгованість у розмірі 1 739 323 грн 35 коп. (з яких - основна заборгованість - 1 682 791 грн 34 коп., 46 357 грн 26 коп. - пеня, 3 200 грн 00 коп. - інфляційні збитки, 6 974 грн 75 коп. - відсотки за користування грошовими коштами).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 26/12/17, який укладено між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) 26.12.2017 року, в частині проведення повного та своєчасного проведення розрахунків за поставлений товар.

Зокрема, позивач вказує на те, що заборгованість відповідача утворилася після здійснених відвантажень товару:

- № 3 від 19.02.2020 року в обсязі 8, 385 тон на суму 1 472 791 грн 34 коп.;

- № 4 від 25.02.2020 року в обсязі 11,802 тон на суму 2 079 161 грн 12 коп. (частково оплачено, залишок заборгованості станом на 22.04.2020 року - 210 000 грн 00 коп.).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/364/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на "26" травня 2020 р. на 14:30 год., запропоновано сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

18.05.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшли:

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- заява про вступ у справу як представника позивача адвоката Лавренчука Сергія Михайловича.

19.05.2020 року від позивача на поштову адресу господарського суду надійшов оригінал клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у письмовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.05.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ "КЗМО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання 26.05.2020 року у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Святошинському районному суді м. Києва (вул. Якуба Коласа 27-A, зал ВКЗ).

19.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій, які мають бути вчинені не пізніше дня подання відзиву (в тому числі, подання доказів, подання зустрічного позову, заявлення клопотань) до закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19) відповідно до чинного законодавства України.

21.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

26.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 26.05.2020 року представник відповідача просив суд не розглядати клопотання від 19.05.2020 року про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій та клопотання від 26.05.2020 року в частині про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 19.05.2020 року про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій та клопотання від 26.05.2020 року в частині про продовження строку на подання відзиву, відкладено підготовче засідання на 23.06.2020 року.

04.06.2020 року на офіційну електронну пошту від позивача надійшли:

- заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.06.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні 23.06.2020 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

05.06.2020 року на поштову адресу господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у паперовому вигляді.

23.06.2020 року від ТОВ ВП "АКВАТОН" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 682 791 грн 34 коп. у зв`язку з відсутністю предмета спору. У вказаному клопотанні відповідач зазначає про погашення основної заборгованості на суму 1 248 719 грн 61 коп. та просить суд здійснити зарахування зустрічних позовних вимог у сумі 434 071 грн 73 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ВП "АКВАТОН" про залишення позовної заяви без розгляду, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 07.07.2020 року.

25.06.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача Лавренчука Сергія Михайловича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.07.2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.06.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні 07.07.2020 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

06.07.2020 року від ТОВ "КЗМО" на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області надійшли:

- заперечення від 03.07.2020 року на клопотання про закриття провадження у справі в частині;

- заява від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог.

06.07.2020 року від ТОВ "КЗМО" на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшов оригінал заяви від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог у паперовому вигляді.

07.07.2020 року від ТОВ "КЗМО" на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшов оригінал заперечення від 03.07.2020 року на клопотання про закриття провадження у справі в частині.

07.07.2020 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.07.2020 року представник ТОВ ВП "АКВАТОН" адвокат Бляшин М.С. ознайомився з матеріалами справи № 918/364/20, про що свідчить його особистий напис на клопотанні про ознайомлення.

У судовому засіданні 07.07.2020 року представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання з метою підготовки, належного оформлення та подання суду правової позиції стосовно заяви позивача від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2020 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 18.08.2020 року, задоволено усне клопотання представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

10.07.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було ним усно заявлено у судовому засіданні 07.07.2020 року.

21.07.2020 року повторно на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було ним усно заявлено у судовому засіданні 07.07.2020 року.

05.08.2020 року від ТОВ ВП "АКВАТОН" надійшов відзив на позовну заяву із проханням відмовити у стягненні штрафних санкцій в частині пені на суму 45 893 грн 69 коп. та зменшити розмір неустойки на 99 % в порядку ст. 86 ГПК України до 463 грн 57 коп.

18.08.2020 року безпосередньо перед судовим засіданням представником ТОВ ВП "АКВАТОН" через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог, у якій адвокат Бляшин М.С. просить суд повернути ТОВ "КЗМО" заяву про уточнення позовних вимог з підстав невідповідності її вимогам ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 року повернуто ТОВ "КЗМО" заяву про уточнення позовних вимог від 03.07.2020 року, яка надійшла на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області 06.07.2020 року та оригінал заяви від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог, який надійшов на поштову адресу господарського суду Рівненської області 06.07.2020 року у паперовому вигляді, відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "КЗМО" про продовження строку на подання відповіді на відзив, продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.09.2020 року, відкладено підготовче засідання на 01.09.2020 року, задоволено усне клопотання представника ТОВ "КЗМО" Рибачка А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

01.09.2020 року безпосередньо перед судовим засіданням від представника ТОВ ВП "АКВАТОН" через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшов зустрічний позов.

У судовому засіданні 01.09.2020 року судом встановлено, що 01.09.2020 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "КЗМО" надійшли письмові пояснення у справі № 918/364/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 23.06.2020 року про закриття провадження у справі частково, закрито провадження у справі № 918/364/20 в частині стягнення 1 248 719 грн 61 коп. (основна сума боргу), постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" 18 730 грн 79 коп. судового збору, видати наказ, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 23.06.2020 року про закриття провадження у справі в частині стягнення 434 071 грн 73 коп. (основна сума боргу) відмовити, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 01.09.2020 року щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним позовом, поновити Товариству обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" пропущений строк на звернення до господарського суду із зустрічним позовом, повернути Товариству обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" зустрічну позовну заяву від 01.09.2020 року із доданими до неї документами, закрити підготовче провадження у справі № 918/364/20, призначити справу № 918/364/20 до судового розгляду по суті на "28" вересня 2020 р. на 14:00 год.

01.09.2020 року на виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року, яка набрала законної сили 01.09.2020 року видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 02.09.2023 року.

07.09.2020 року від відповідача надійшли заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та заява про ознайомлення з матеріалами справи № 918/364/20.

14.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Відтак, 17.09.2020 року супровідним листом № 918/364/20/821/20 матеріали справи № 918/364/20 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 28.09.2020 року суд встановив, що матеріали справи № 918/364/20 до Господарського суду Рівненської області не повернулися.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 року провадження у справі № 918/364/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" про стягнення у розмірі 1 739 323 грн 35 коп. зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року у справі № 918/364/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" - без задоволення.

24.11.2020 року матеріали справи № 918/364/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2020 року поновлено провадження у справі № 918/364/20, призначено справу № 918/364/20 до судового розгляду по суті на 03.12.2020 року.

03.12.2020 року судом встановлено, що у судове засідання позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив.

Явка представника у судове засідання з розгляду справи № 918/364/20 по суті обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі представникаТОВ "КЗМО".

Судом встановлено, що 23.11.2020 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "КЗМО" надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 918/364/20 та повернути з Державного бюджету України 50 % суми судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідча не заперечив проти закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Спір у даній справі виник внаслідок невиконання відповідачем укладеного між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) Договору поставки № 26/12/17 від 26.12.2017 року в частині проведення повного та своєчасного розрахунків за поставлений товар.

Станом на 03.12.2020 року предметом позовних вимог є стягнення заборгованості у розмірі 490 603 грн 74 коп. (з яких - основна заборгованість - 434 071 грн 73 коп., 46 357 грн 26 коп. - пеня, 3 200 грн 00 коп. - інфляційні збитки, 6 974 грн 75 коп. - відсотки за користування грошовими коштами).

Позивач у справі просить суд закрити провадження у справі № 918/364/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову (вх. № 2850/20 від 23.11.2020 року) підписана Рибачком Анатолієм Олексійовичем , який є адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" згідно із ордером серія АО № 1013677 від 18.08.2020 року.

Враховуючи те, що заява підписана адвокатом позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, у заяві про відмову від позову адвокат позивача просив суд повернути 50 % судового збору з Державного бюджету України, сплаченого за подання позовної заяви, у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок відмови від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ТОВ "КЗМО" при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 26 089 грн 85 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1722 від 22.04.2020 року (том 1, а.с. 12).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року закрито провадження у справі № 918/364/20 в частині стягнення 1 248 719 грн 61 коп. (основна сума боргу), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" 18 730 грн 79 коп. судового збору та 01.09.2020 року видано відповідний наказ.

Таким чином, станом на 03.12.2020 року предметом позовних вимог є стягнення заборгованості у розмірі 490 603 грн 74 коп. (з яких - основна заборгованість - 434 071 грн 73 коп., 46 357 грн 26 коп. - пеня, 3 200 грн 00 коп. - інфляційні збитки, 6 974 грн 75 коп. - відсотки за користування грошовими коштами).

Таким чином, залишок судового збору за позовні вимоги у сумі 490 603 грн 74 коп. (1,5 відсотка ціни позову) становить 7 359 грн 06 коп.

Відтак 50 відсотків судового збору, за позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" у розмірі 490 603 грн 74 коп - становить 3 679 грн 53 коп.

Оскільки адвокат позивача просить суд повернути 50 відсотків судового збору за позовні вимоги у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок відмови від позову у розмірі 490 603 грн 74 коп., сплачена сума судового збору підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" у обсязі, пропорційному до вказаної суми, а саме - 3 679 грн 53 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 03.12.2020 року.

Позивачем подано заяву про відмову від позову 23.11.2020 року, тобто до початку розгляду справи № 918/364/20 по суті.

Отже, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову є підставою для повернення 50 % сплаченого судового збору пропорційно позовним вимогам, від яких відмовляється позивач, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" 3 679 грн 53 коп. судового збору сплаченого за подання позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 1722 від 22.04.2020 року (том 1, а.с. 12).

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/364/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" про стягнення у розмірі 490 603 грн 74 коп. закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" (вул. Інженерна, 3, м. Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85103, код ЄДРПОУ 25599771) 3 679 (три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн 53 коп. судового збору сплаченого за подання позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 1722 від 22.04.2020 року, оригінал якого залишається у матеріалах справи № 918/364/20 (том 1, а.с. 12).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 03.12.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.