YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Господарський суд Полтавської області

Рішення № 93295812, 03.12.2020, Господарський суд Полтавської області

Дата ухвалення

03.12.2020

Номер справи

917/1562/20

Номер документу

93295812

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛІМПЕКС"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Справа № 917/1562/20

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», Місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Овочева, 4, код ЄДРПОУ 14367460

до Фізичної особи - підприємця Гнатенко Людмили Володимирівни, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 33000,00 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Полімпекс» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гнатенко Людмили Володимирівни про стягнення заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 33000,00 грн, яка складається із:

заборгованості по орендній платі за Договором оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. № 22860 за період з 01.10.2018 р. по 31.12.2019 р. в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

заборгованості по орендній платі за Договором оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. № 22850 за період з 01.10.2018 р. по 31.12.2019 р. в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

заборгованості по орендній платі за Договором оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. № 22840 за період з 01.10.2018 р. по 31.12.2019 р. в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

заборгованості по орендній платі за Договором оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. № 21330 з 01.10.2018 р. по 31.12.2019 р. в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

заборгованості по орендній платі за Договором оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. № 21320 з 01.10.2018 р. по 31.12.2019 р. в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

заборгованості по орендній платі за Договором оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. № 20930 з 01.10.2018 р. по 31.12.2019 р. в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

заборгованості по орендній платі за Договором оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. № 23230 з 01.10.2018 р. по 31.12.2019 р. в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

заборгованості по орендній платі за Договором оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. № 40830 за період з 01.10.2018 р. по 31.12.2019 р. в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

заборгованості по орендній платі за Договором оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. № 40820 за період з 01.10.2018 р. по 31.12.2019 р. в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

заборгованості по орендній платі за Договором оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. № 40810 за період з 01.10.2018р. по 31.12.2019 р. в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що за весь час користування об`єктами оренди за Договорами оренди ФОП Гнатенко Л.В. не здійснила жодного платежу по орендній платі, внаслідок чого у неї перед ПрАТ «Поліммпекс» утворилася заборгованість по орендній платі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання), запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи. Крім того, ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

29.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив (вх. № 12058). Крім того, у відзиві відповідач просив розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, вирішив відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що предметом даного спору є стягнення з відповідача суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке викладене у відзиві.

12.11.20 від позивача надійшла заява відповідь на відзив (вх. № 12552).

Інші заяви по суті не надходили.

Судом враховано, що за ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В зв`язку з установленням карантину на усій території України, для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

01.10.2018р. між ПрАТ «Полімпекс» (надалі Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Гнатенко Людмилою Володимирівною (надалі Орендар) було укладено 11 Договорів оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс», відповідно до яких Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове користування на умовах операційної оренди торговельні місця, що розташоване на території ЦМК «Речовий ринок» ПрАТ «Полімпекс» м. Полтава, вул. Н. Базар, 9 (надалі об`єкт оренди) для провадження торговельної діяльності, (надалі Договори оренди) а саме:

за Договором оренди торговельного місця від 01.10.2018 р. № 22860 торговельне місце № 286, майданчик № 2 загальною площею 4 кв. метрів,

за Договором оренди торговельного місця від 01.10.2018 р. № 22850 торговельне місце № 285, майданчик № 4 загальною площею 4 кв. метрів,

за Договором оренди торговельного місця від 01.10.2018 р. № 22840 торговельне місце № 284, майданчик № 2 загальною площею 4 кв. метрів,

за Договором оренди торговельного місця від 01.10.2018 р. № 21330 торговельне місце №133, майданчик № 2 загальною площею 4 кв. метрів,

за Договором оренди торговельного місця від 01.10.2018 р. № 21320 торговельне місце № 132, майданчик № 2 загальною площею 4 кв. метрів,

за Договором оренди торговельного місця від 01.10.2018 р. № 20930 торговельне місце № 285, майданчик № 4 загальною площею 4 кв. метрів,

за Договором оренди торговельного місця від 01.10.2018 р. № 23230 торговельне місце № 223, майданчик № 2 загальною площею 4 кв. метрів,

за Договором оренди торговельного місця від 01.10.2018 р. № 40830 торговельне місце № 83, майданчик № 4 загальною площею 4 кв. метрів,

за Договором оренди торговельного місця від 01.10.2018 р. № 40820 торговельне місце № 82, майданчик № 4 загальною площею 4 кв. метрів,

за Договором оренди торговельного місця від 01.10.2018 р. № 40810 торговельне місце № 81, майданчик № 4 загальною площею 4 кв. метрів.

В підтвердження права власності ПрАТ «Полімпекс» на торговельні місця №№ 81, 82, 83, 128 , майданчик № 2 та на торговельні місяці №№ 93,132,133, 284-286, 323 , майданчик № 4, що розташоване на території ЦМК «Речовий ринок» ПрАТ «Полімпекс» м. Полтава, вул. Н. Базар, 9 останній надав свідоцтво на нерухоме майно від 20.06.2013 р., індексний номер 5186517 та свідоцтвом на нерухоме майно від 26.06.2013 р., індексний номер 5393981, відповідно до яких за ПрАТ «Полімпекс» зареєстровано право власності цілісний майновий комплекс «Речовий ринок», адреса об`єкта: м. Полтава, вул. Новий базар, 9. складовими частинами якого є: с магазин, А-1, 151,1 кв. м.; вбиральня, Б-1, 53,1 кв. м.; адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530,2 кв. м.; ворота, №1, ворота, № 2, хвіртки № 1, 1443, 1448, ворота № 2, 1444, 1446, 1450,1451,1452,1453,1454,1456, огорожа № 1442,1445,1447,1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158, палатки-навіси (переносні) № 1159-1440.

Згідно з п. 4 Договорів оренди Орендар набуває права користування об`єктом оренди з дня підписання договору.

Згідно з п. 18 Договорів оренди Договір укладено на п`ятнадцять місяців та діє з 01.10.2018р. по 31.12.2019р.

Згідно з пп. 9.2. п. 9 Договорів оренди Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 10 Договорів оренди орендна плата встановлюється в гривнях за один кв. метр торгового місця за місяць оренди, згідно розрахунку, який є невід`ємною складовою частиною договору. Нарахування ПДВ здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 11 Договорів оренди розрахунок орендної плати за об`єкт оренди визначається в Додатку № 1, який є невід`ємною складовою частиною цього договору.

За домовленістю сторін розмір орендної плати за кожний об`єкт оренди, встановлений Додатком № 1 до Договорів оренди, складає 200,00 (двісті) гривень на місяць.

Згідно з п. 12 Договорів оренди орендна плата вноситься до 20 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності.

Як зазначає позивач, право оренди на торговельні місця виникло у ФОП Гнатенко Л.В. з 01.10.2018 року, проте за весь час користування об`єктами оренди за Договорами оренди відповідач не здійснив жодного платежу по орендній платі, внаслідок чого у ФОП Гнатенко Л.В. перед ПрАТ «Полімпекс» утворилася заборгованість по орендній платі, розмір якої складає 33000,00 гривень.

З огляду на те, що відповідач не розрахувався з позивачем, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь по орендній платі в загальному розмірі 33000,00 грн

Відповідач, заперечуючи проти позову вказав на наступні обставини:

- сторона відповідача категорично заперечує щодо дійсності вказаних вище правочинів, оскільки договори були підписані особою, яка не мала права їх укладати, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2018 р. від 27.10.2020 р.

- посилання позивача на право власності, на дані торгівельні місця №№ 81, 82, 83, 128 , майданчик № 2 та на торговельні місяці №№ 93, 132 , 133 , 284-286 , 323 , майданчик № 4, що розташовані на території ЦМК «Речовий ринок» ПрАТ «Полімпекс» м. Полтава, вул. Н. Базар, 9, не заслуговують на увагу суду, оскільки, на думку позивача, як вбачається з свідоцтва на нерухоме майно від 20.06.2013 p., індексний номер 5186517 та свідоцтвом на нерухоме майно від 26.06.2013 p., індексний номер 5393981, за ПрАТ «Полімпекс» зареєстровано право власності цілісний майновий комплекс «Речовий ринок», адреса об`єкта: м. Полтава, вул. Новий базар, 9, складовими частинами якого є: с магазин, А-1, 151,1 кв. м.; вбиральня, Б-1, 53,1 кв. м.; адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530,2 кв. м.; ворота, №1, ворота, № 2, хвіртки № 1, 1443, 1448, ворота № 2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158, палатки-навіси (переносні) № 1159-1440 не ототожнюються з торгівельними місцями №№ 81, 82, 83, 128 , майданчик № 2 та на торговельні місяці №№ 93, 132, 133, 284-286, 323, майданчик № 4 .

- у позивача відсутній договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:008:0028, на якій розташований ЦМК «Речовий ринок» ПрАТ «Полімпекс» м. Полтава, вул. Н. Базар, 9, про що свідчить інформація з Державного земельного кадастру про права (додаток №7 до відзиву). Отже побудований комплекс є самовільною забудовою.

- відповідачу, вказані вище вказані торгівельні місця в оренду позивачем не передавались, про що свідчить відсутність у сторін договору підписаних актів прийому- передачі об`єктів оренди, як це передбачено п. 6.1. Договорів. Жодного доказу, який би вказав на факт отримання відповідачем в оренду згаданих торгових місць, в матеріалах справи - відсутні.

- право власності на контейнери належить Фізичній особі - підприємцю Гнатенко Людмилі Володимирівні.

У відповіді на відзив позивач зауважив, що відповідачем не надано судового рішення, яким би Договори оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. були б визнані недійсними.

Крім того, позивач у відповіді на відзив звернув увагу суду на такі обставини:

- Договори були підписані від імені ПрАТ «Полімпекс» директором речового ринку ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був прийнятий в ПрАТ «Полімпекс» на посаду заступника директора речового ринку 16 січня 1995року, що підтверджується наказом № 8 від 16.01.1995 р. та переведений на посаду директора речового ринку 02.02.1998р., що підтверджується наказом №32 від 04.02.1998р.

Повноваження на підписання (укладання) Договорів оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПрАТ «Полімпекс» з ФОП Гнатенко Л.В. були надані ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, що підтверджується довіреністю № 56 від 01.09.2018р.

ПрАТ «Полімпекс» засвідчує, що довіреність № 56 від 01.09.2018 p., ОСОБА_1., станом на 01.10.2018 р. не була скасована ПрАТ «Полімпекс», а відповідно була дійсною та надавала ОСОБА_1. право на вчинення правочинів від імені ПрАТ «Полімпекс».

- право власності ПрАТ «Полімпекс» на торговельні місця №№ 81, 82, 83, 128 , майданчик № 2 та на торговельні місяці №№ 93, 132 , 133 , 284-286 , 323 , майданчик № 4, що розташоване на території ЦМК «Речовий ринок» ПрАТ «Полімпекс» м. Полтава, вул. Н. Базар, 9 підтверджується свідоцтвом на нерухоме майно від 20.06.2013 р., індексний номер 5186517 та свідоцтвом на нерухоме майно від 26.06.2013 р., індексний номер 5393981, відповідно до яких за ПрАТ «Полімпекс» зареєстровано право власності цілісний майновий комплекс «Речовий ринок», адреса об`єкта: м. Полтава, вул. Новий базар, 9 , складовими частинами якого є: с магазин, А- 1,151,1 кв. м.; вбиральня, Б-1, 53,1 кв. м.; адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530,2 кв. м.; ворота, №1, ворота, № 2, хвіртки № 1, 1443, 1448, ворота № 2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453,1454, 1456, огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3- 1158, палатки-навіси (переносні) № 1159-1440.

Висновок, що у власності ПрАТ «Полімпекс» перебуває саме цілісний майновий комплекс (ринковий комплекс) за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 міститься у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р. по справі № 917/556/17, залишеною без змін постановою Верховного суду України від 29.03.2018 р. по справі № 917/556/17.

Висновок про те, що огорожа, ворота, хвіртки є капітальними спорудами та мають фундаменти, які виконані із залізобетонну; замощення виконано на всій території по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтаві із асфальтобетонну, який улаштований на щебеневій подушці; вище перелічені будівлі та споруди є комплексом, які виконують функції торгівельного ринку (базару) та відповідно до ст. 66 ГК України мають ознаки цілісного майнового комплексу, містяться у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. по справі № 917/498/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. по справі № 917/498/15.

- в пункті 4 Договорів оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. зазначено, що Орендар набуває права користування об`єктом оренди з дня підписання договору.

За таких обставин, користуючись правом, наданим ст. 6, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони у п. 4 Договір оренди визначили момент початку оренди датою підписання Договорів оренди, що є достатнім для ідентифікації дати початку та строку оренди.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладені між сторонами договори, за своєю правовою природою є договорами найму (оренди) майна.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ст. 760 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до 1 ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, судом встановлено, 01.10.2018р. між ПрАТ «Полімпекс» та Фізичною особою - підприємцем Гнатенко Людмилою Володимирівною було укладено 11 Договорів оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс».

Суд зазначає, що із змісту Договорів вбачається, що останні підписані від імені ПрАТ «Полімпекс» директором речового ринку ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 прийнятий в ПрАТ «Полімпекс» на посаду заступника директора речового ринку 16 січня 1995року, що підтверджується наказом № 8 від 16.01.1995 р. та переведений на посаду директора речового ринку 02.02.1998р., що підтверджується наказом №32 від 04.02.1998р.

Повноваження на підписання (укладання) Договорів оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПрАТ «Полімпекс» з ФОП Гнатенко Л.В. були надані ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, що підтверджується довіреністю № 56 від 01.09.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з п.9.31 Статуту ПрАТ «Полімпекс», затвердженим загальними зборами акціонерів та зареєстрованим 21.07.2010 року повноваження видачі довіреності на вчинення дій від імені ПрАТ «Полімпекс» належать генеральному директору.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2018 р. від 27.10.2020 p., наданого Відповідачем, станом на 01.10.2018 р. генеральним директором ПрАТ «Полімпекс» був ОСОБА_2 , саме ним ОСОБА_1 була видана довіреність № 56 від 01.09.2018р., на підставі якої підписані (укладені) з ФОП Гнатенко JI.B. Договори оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПрАТ «Полімпекс».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Оскільки матеріали справи не містять доказів скасування довіреності № 56 від 01.09.2018 p., а ПрАТ «Полімпекс» у відповіді на відзив засвідчив, що довіреність № 56 від 01.09.2018 p., ОСОБА_1 , станом на 01.10.2018 р. не була скасована ПрАТ «Полімпекс», суд дійшов висновку дана довіреність була дійсною та надавала ОСОБА_1 право на вчинення правочинів від імені ПрАТ «Полімпекс».

За даних обставин, посилання відповідача у відзиві на те, що сторона відповідача категорично заперечує щодо дійсності вказаних вище правочинів, оскільки договори були підписані особою, яка не мала права їх укладати, суд відхиляє за необгрунтованістю.

Судом враховано, що Відповідачем не надано судового рішенням, яким би Договори оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс» від 01.10.2018 р. були б визнані недійсними, а в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Таким чином, в межах даної справи суд приймає факт правомірності Договорів оренди торговельного місця на території ЦМК «Речовий ринок» ПРАТ «Полімпекс», що укладені 01.10.2018р. між ПрАТ «Полімпекс» та Фізичною особою - підприємцем Гнатенко Людмилою Володимирівною.

Як зазначалося вище, відповідно до Договорів оренди торговельного місця Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове користування на умовах операційної оренди торговельні місця, що розташоване на території ЦМК «Речовий ринок» ПрАТ «Полімпекс» м. Полтава, вул. Н. Базар, 9 для провадження торговельної діяльності, а саме: