Ухвала суду № 93295662, 03.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про розгляд клопотання судового експерта

03 грудня 2020 року Справа № 916/788/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі

за позовом Приватного підприємства “Капітальне будівництво і ремонт”, вул. Пілотська, 14, оф. 33, м. Хмельницький, 29010 (код ЄДРПОУ 34754711)

адреса представника: Карпова О.В., вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078

до відповідача Військової частини А2062, вул. Велика Морська, 14, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 26614194)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військова частина А2407, вул. Миру, 24, с. Раденськ, Олешківський район, Херсонська обл., 75113 (код ЄДРПОУ 26614914)

про стягнення коштів в сумі 5 705 506, 51 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство “Капітальне будівництво і ремонт” з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Військової частини А2062 заборгованість за договором № 90 про постачання товару від 03.10.2019 року на загальну суму основного боргу 5 400 000, 00 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 34 175, 00 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 271 331, 51 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 85 582, 59 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2020 року позовну заяву Приватного підприємства “Капітальне будівництво і ремонт” (вх. № 823/20 від 25.03.2020 року) і додані до неї документи до Військової частини А2062 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Матеріали позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Миколаївської області 21.04.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року справу призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2020 року позовну заяву ПП “Капітальне будівництво і ремонт” (вх. № 5031/20 від 21.04.2020 року) до відповідача Військової частини А2062 про стягнення коштів в сумі 5 705 506, 51 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 25.06.2020 року.

Розгляд справи № 916/788/20, призначений на 25.06.2020 року, не відбувся, у зв`язку з виникненням технічних проблем, відсутністю електропостачання в адмінбудівлі та відсутністю підключення до серверу суду, що унеможливило здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.06.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 02.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2020 року відмовлено ПП “Капітальне будівництво і ремонт” у задоволенні клопотання (вх. № ЕП: 7972/20 від 01.07.2020 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 916/788/20, призначеного на 02.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 21.07.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військову частину А2407.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2020 року призначено у даній справі № 916/788/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 року поновлено провадження у справі № 916/788/20. Призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 15.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2020 року задоволено клопотання Приватного підприємства “Капітальне будівництво і ремонт” (вх. № 12724/20 від 09.10.2020 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 року поновлено провадження у справі № 916/788/20. Задоволено клопотання судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 11664/20 від 18.09.2020 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2020 року поновлено провадження у справі № 916/788/20. Задоволено клопотання судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 14069/20 від 06.11.2020 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

30.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 09-19/20-571/20-616-вих від 26.11.2020 (вх. № 15173/20 від 30.11.2020) та клопотання б/н від 26.11.2020, в якому судовий експерт, керуючись ст. 69 ГПК України, п. 2.1, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, просить суд надати додаткові матеріали, а саме від ПП «Капітальне будівництво і ремонт»:

1. Паспорти, сертифікати відповідності тощо на:

- сандвіч-панелі, що встановлені зовні та всередині приміщення;

- вікна ПВХ;

- радіатори опалення;

- трубопроводи систем опалення, водопроводу, каналізації та комплектуючі до них;

- світильники;

- електричне обладнання;

- котел та котельне обладнання.

2. Проект на встановлення протипожежної сигналізації;

3. Акти на закриття прихованих робіт.

Також судовий експерт в клопотанні зазначив, що у разі незадоволення клопотання експерта, або задоволення клопотання експерта частково, експертиза може бути проведена в обсязі наданих на дослідження матеріалів.

Крім того, судовий експерт повідомив суд, що 25.11.2020 у присутності сторін по справі було здійснено експертний огляд об`єктів дослідження за місцем їх розташування.

У випадку незадоволення клопотання експертів протягом 45 календарних днів матеріали справи будуть повернуті без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з останніми змінами та доповненнями клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2104 року визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів спрямоване на виконання у повному обсязі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/788/20.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 15173/20 від 30.11.2020 року.

3. Позивачу Приватному підприємству “Капітальне будівництво і ремонт” подати суду додаткові матеріали для проведення судової експертизи, а саме:

1. Паспорти, сертифікати відповідності тощо на:

- сандвіч-панелі, що встановлені зовні та всередині приміщення;

- вікна ПВХ;

- радіатори опалення;

- трубопроводи систем опалення, водопроводу, каналізації та комплектуючі до них;

- світильники;

- електричне обладнання;

- котел та котельне обладнання.

2. Проект на встановлення протипожежної сигналізації;

3. Акти на закриття прихованих робіт.

4. Встановити позивачу строк для подання суду додаткових матеріалів до 21.12.2020 року (включно).

5. Зупинити провадження у даній справі до проведення Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу:

- Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000.

Ухвалу підписано 03.12.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш