Ухвала суду № 93295376, 01.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.12.2020Справа № 910/15311/20за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ"

про визнання правочинів недійсними

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про визнання недійсним Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та Додаткового договору № 1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Договір поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та Додатковий договір № 1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 не отримав належного схвалення керівними органами юридичної особи позивача та не підписувався директором з боку позивача.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, зважаючи на категорію та складність справи, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, у позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та Додаткового договору № 1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, з огляду на предметом позову в даній справі (визнання недійсним Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та Додаткового договору № 1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019), а також підстави позову (заперечення наявності особистого підпису директора позивача у договорі поставки та додатковій угоді до нього), суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів оригінали Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та Додаткового договору № 1 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019, відтак, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 10.11.2020; витребувати у відповідача оригінал Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та оригінал Додаткового договору № 1 від 17.09.2019 до Договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019.

У підготовче засідання 10.11.2020 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі та підтримав зазначене клопотання, представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом відмовлено у його задоволення з огляду на необґрунтованість, зокрема, з огляду на відсутність доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 10.11.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 01.12.2020.

11.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 01.12.2020 прибули представники сторін.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15311/20 до вирішення справи № 911/534/20, представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СТОВ «Лук`янівське» на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020, зобов`язано ТОВ «АТ Каргілл» надати суду оригінал договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та міркування щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора Мигащенка В.О. під договором поставки № CVP29653 від 17.09.2019, відтак, ТОВ «АТ Каргілл» не може виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 про витребування документів, у зв`язку з тим, що оригінал такого договору направлено відповідачем на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, сторони зазначили, що 01.12.2020 Північним апеляційним господарським судом було призначено судову почеркознавчу експертизу підпису директора Мигащенка В.О. під договором поставки № CVP29653 від 17.09.2019 у справі № 911/534/20.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 910/15311/20, підставою для визнання недійсними договору поставки № CVP29653 від 17.09.2019 та додаткової угоди до нього, позивачем визначено обставину того, що спірний договір не підписувався директором з боку позивача, відтак, для з`ясування цього питання необхідним є призначення судової почеркознавчої експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Так, оскільки, оригінали необхідних документів було надано відповідачем на виконання вимог ухвали суду у справі № 911/534/20, у якій Північним апеляційним господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу підпису директора Мигащенка В.О. під договором поставки № CVP29653 від 17.09.2019, враховуючи, об`єктивну неможливість Господарського суду міста Києва самостійно встановити обставини належності підпису директора під оспорюваним договором в межах справи № 910/15311/20 (зокрема і неможливість призначення почеркознавчої експертизи в межах справи № 910/15311/20), суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/15311/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/534/20, а, отже, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 227, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15311/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про визнання правочинів недійсними до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/534/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" про стягнення збитків та штрафних санкцій у розмірі 2865667,25 грн.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева