Рішення № 9329500, 26.03.2010, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2 280/10

Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом МКП „Паперовик” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

представник позивача просить стягнути борг з відповідачів в сумі 4400 грн. 97 коп., з них за комунальні послуги (водопостачання 1175,58 грн., водовідведення 1489,92 грн., централізоване опалення 3906,43 грн.) та послуги за утримання будинку та прибудинкової території 1675,68 грн. їх квартири АДРЕСА_1 за період з квітня 2002 року по вересень 2009 року включно.

Відповідачі в судове засідання зявилися, позов визнали.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона є власником квартири, а ОСОБА_2 лише приписана в ній, а проживає в іншому місті.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що в зазначеній квартирі з ОСОБА_1 не проживає, а лише прописана.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що комунальне підприємство „Паперовик” надавало відповідачам, як їх споживачам, комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідачі зобовязані були щомісячно сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Останні своєчасно цього не зробили, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2003 року по лютий 2009 року включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача складає 4400 грн. 97 коп., яка відповідно до п.33 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630” підлягає стягненню з відповідачів.

Однак, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири та підтвердила це договором купівлі - продажу, а відповідач ОСОБА_2 не проживає разом з нею, суд вважає, що позов до останньої є безпідставним.

Згідно листа позивача (а.с. 10) та повідомлення (а.с 9), відповідачці ОСОБА_1 було запропоновано укласти договір «Реструктуризації заборгованості», але остання цього не зробила, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215 ЦПК України, ст..ст. 509, 526 ЦК України,

ст. 162 Житлового кодексу України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Паперовик” (м. Малин Житомирської обл.., вул. Неманихіна, 13, р/р 26003301180844 в філії АКБ «Національний кредит», код 31871260, МФО 311788) 4400 гривень 97 копійки боргу за період з квітня 2002 року по вересень 2009 року, за надані комунальні послуги квартири АДРЕСА_1, а також 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору в дохід держави.

В частині позову відносно ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: