Рішення № 93294852, 24.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1110/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж", с. Піщанка Дніпропетровської області

про стягнення у розмірі 71 800 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Помічник судді, який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання, Борисова К.О

Представники:

від позивача: Боголіп Ю.В., довіреність б/н від 23.10.2020, представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" і просить суд стягнути грошову суму у розмірі 71 800 грн за банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.03.2020 від Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Також, 24.03.2020 від відповідача надійшли клопотання про залучення третьої особи ТОВ "Дорбуд-Монтаж" та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі третьої особи відповідач зазначає, що рішення у справі вплине на права та обов`язки ТОВ "Дорбуд-Монтаж", оскільки, у разі задоволення позову у даній справі та сплати за гарантією, відповідач на підставі статті 569 Цивільного кодексу України буде мати зворотну вимогу до боржника - ТОВ "Дорбуд-Монтаж", порушенням зобов`язання яким мотивовані позовні вимоги у даній справі.

Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження обґрунтоване тим, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження перешкоджатиме повному та всебічному встановленню всіх обставин справи, що призведе до порушення його прав.

30.03.2020 від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про продовження йому строку для надання відповіді на відзив, обґрунтоване запровадженими карантинними заходами.

06.04.2020 позивач, не погодившись із запереченнями відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.04.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 904/1110/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.2020. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж".

Приймаючи до уваги проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами та доповненнями), вирішено про дату, місце та час підготовчого судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, яким було передбачено продовження процесуальних строків на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно із Законом України № 731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Ухвалою суду від 08.07.2020 призначено підготовче засідання на 04.08.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" 22.07.2020 подало клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1109/20, де предметом позову є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" зобов`язань за договором підряду, забезпечених банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450.

04.08.2020 від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване перебуванням відповідального представника за ведення даної справи у щорічній відпустці до 11.08.2020.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

В судовому засіданні 07.10.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження процесуальних строків, оскільки відповідачем не було отримано відповіді на відзив, що позбавило його можливості подати заперечення.

З огляду на закінчення строку підготовчого провадження у справі, з урахуванням його продовження на 30 днів, суд, приймаючи до уваги клопотання відповідача, дійшов висновку про необхідність застосування принципу розумності процесуальних строків. У зв`язку з цим ухвалою суду від 07.10.2020 підготовче засідання у справі відкладено в межах розумного строку на 10.11.2020.

09.10.2020 позивач подав клопотання про залучення доказів у господарській справі № 904/1110/20, а саме - копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № 904/1109/20, яким доведено обставини порушення умов договору № ПР/Е-1990/НЮ від 03.04.2019 та строку виконання робіт ТОВ "Дорбуд-Монтаж".

06.11.2020 від відповідача надійшли заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020.

Відповідач та третя особа участі своїх представників у судовому засіданні 24.11.2020 не забезпечили. Третя особа письмових пояснень щодо позову або відзиву в установлений судом строк не надала.

Про дату, час та місце проведення судових засідань всі учасники справи повідомлялись судом належним чином у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Факт обізнаності відповідача про дату, час та місце призначеного судового засідання підтверджується поданням ним до суду 06.11.2020 заперечень щодо відповіді на відзив.

Крім того, учасники справи наділені правом відстежувати процесуальні документи суду на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами. Суд наголошує на тому, що сторони у справі висловили свої правові позиції щодо предмета спору шляхом подання до суду передбачених Господарським процесуальним кодексом України заяв по суті справи. Третя особа процесуальним правом на подання до суду письмових пояснень не скористалась, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням нею відповідної процесуальної дії.

В судовому засіданні 24.11.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450.

Позиції відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Заперечення відповідача обґрунтовані наступним.

Зі змісту абзацу 18 пункту 5.5 Положення про філію ПАТ "Українська залізниця" вбачається, що вимоги від 28.12.2019 та від 22.01.2020 підписані не уповноваженою особою. Відповідно до статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідач зауважує, що в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які документи (Статут, наказ, протокол, положення тощо), якими надано повноваження Кужавському М.С. та Долгополовій Т.О. діяти від імені позивача в якості директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Регіональної філії ПАТ "Українська залізниця" Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а також уповноважувати інших осіб підписувати вимоги про сплату грошових коштів відповідно до виданих банківських гарантій від імені позивача.

Відповідач зазначає, що довіреність від 06.08.2019, на яку позивач посилається у вимозі від 22.01.2020, не містить надання повноважень звернення з вимогою про сплату грошових коштів відповідно до виданих банківських гарантій, а довіреність від 08.08.2019, на яку позивач посилається у вимозі від 28.12.2019, взагалі до матеріалів справи не надана.

Також, відповідач стверджує, що позивачем у вимогах від 28.12.2019 та від 22.01.2020 не було надано доказів невиконання принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією. Бенефіціар лише вказав на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" своїх зобов`язань за договором не виконало, виконання робіт не завершено до 06.12.2019.

Банківська гарантія від 27.03.2019 № 71.00.009450 містить умови, з настанням яких гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром зі сплатити коштів. Факт настання таких умов позивачем не доведено, як і не надано відповідні документи, згідно з якими принципал зобов`язаний був виконати перелік робіт (проектно-кошторисну документацію).

Банківською гарантією передбачено, що вона діє до 31.01.2020. Відповідач на підставі статей 561, 568 Цивільного кодексу України вказує, що право бенефіціара й обов`язок гаранта після закінчення строку дії гарантії припиняються. А отже, на думку відповідача, жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, бенефіціар вчиняти не може.

Крім того, відповідач наголошує на ненаданні позивачем низки доказів, які б довели порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" строку виконаних робіт.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач вказує на невідповідність дійсності твердження відповідача про те, що вимога позивача від 22.01.2020 складена у порушення Положення про філію ПАТ "Українська залізниця" та суперечить установчим документам філії, оскільки вимога від 22.01.2020, довіреність від 06.08.2019, копія якої міститься у матеріалах справи, є нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Римською А.В. в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012. Враховуючи наведені у відповіді на відзив аргументи, позивач стверджує, що право директора Регіональної філії "Українська залізниця" Кужаковського М.С. та заступника директора з фінансово-економічних питань регіональної філії "Українська залізниця" Долгополової Т.О. видавати довіреності на підписання вимоги до банку-гаранта про сплату коштів за банківськими гарантіями обмежене не було, а відмова відповідача у виплаті гарантії позивачу є необґрунтованою.

Недоречним позивач вважає і посилання скаржника на пред`явлення вимоги поза межами строку дії гарантії, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався з вимогами 28.12.2019 та 22.01.2020, тобто в межах дії банківської гарантії (до 31.01.2020).

Стосовно недоведеності порушення ТОВ "Дорбуд-Монтаж" умов договору в частині строку виконання робіт позивач зазначає, що за умовами гарантії вона є безумовною та безвідкличною; банк як гарант визначає вид та обсяг забезпечуваного ним зобов`язання. У частині змісту вимоги та доданих до неї документів законодавством чітко встановлено, що обов`язковим є зазначення к вимозі або доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, та обов`язкового переліку документів, що мають бути додані до вимоги за гарантією, закон не містить.

Гарантійний випадок за наданою відповідачем гарантією є таким, що настав, з огляду на факт порушення принципалом строку виконання зобов`язання по технічному переоснащенню ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3,3 кВ, який згідно з заявкою № Е-05/2401 від 24.07.2019 та умовами договору сплив 07.12.2019.

Позиції відповідача, викладена у запереченнях

Відповідач наполягає на своїх доводах, наведених у відзиві на позовну заяву, щодо:

- підписання вимог від 28.12.2019 та від 22.01.2020 неуповноваженими особами бенефіціара;

- недоведеності факту настання умов, за яких гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром зі сплати коштів;

- ненадання бенефіціаром документів, згідно з якими принципал зобов`язаний був виконати перелік робіт (проектно-кошторисну документацію);

- закінчення строку гарантії до моменту звернення позивача до суду;

- недоведеності порушення ТОВ "Дорбуд-Монтаж" строку виконання робіт.

Позиція третьої особи

Третя особа письмових пояснень в порядку, передбаченому статтею 168 Господарського процесуального кодексу України, не надала.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

03.04.2019 між Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Криворізька дистанція електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" (далі - підрядник, третя особа) укладено договір № ПР/Е-1990/НЮ (далі - договір підряду).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, виконати роботи по технічному переоснащенню ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3.3 кВ та здати замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи. Замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору підряду).

Об`єкт будівництва: "Технічне переоснащення ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3.3 кВ" (п. 1.2 договору підряду).

Адреса розташування об`єкта: тягова підстанція П`ятихатки, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Клименка, 108Б (п. 1.3 договору підряду).

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду вартість робіт та матеріалів за цим договором визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1) та складається на підставі кошторисного розрахунку підрядника, який погоджується замовником та складає: 7 180 000 грн, в тому числі 20% ПДВ - 1 196 666, 67 грн.

Пунктом 4.1 договору підряду передбачено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією матеріально-технічними ресурсами, протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової заявки від замовника, яка надасться, за умови затвердження в установленому порядку річного фінансового плану па 2019 рік.

Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту (додаток № 2), в якому визначаються дати початку та закінчення робіт, підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 6.12.2019 з правом дострокового виконання (п. 4.2 договору підряду).

Згідно з пунктом 5.1 договору підряду передача фактично закінчених підрядником робіт по мірі їх виконання та приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) та актів приймання-передачі змонтованого устаткування.

Підрядник по мірі фактично завершених робіт надає замовнику наступні документи:

- акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в в 2-х примірниках);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3 в 2-х примірниках);

- завірені належним чином копії первинних документів підтверджуючих вартість матеріально-технічних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, що використані підрядником для цілей виконання предмету цього договору (рахунки, товаро-транспортні накладні, шляхові листи або акти надання послуг при оренді будівельних машин та механізмів, тощо);

- акт приймання-передачі матеріалів та обладнання, демонтованих підрядним способом (якщо таке відбувалось) (п. 5.2 договору).

За умовами пункту 5.12 договору підряду роботи вважаються завершеними після виконання підрядником всього обсягу робіт, передбаченого умовами договору, проектною документацією та підписання сторонами "Акта приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів діючих електричних мереж" за формою додатка № 2 до Правил (маються на увазі Правила введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів діючих електричних мереж напругою від 0,39 кВ до 110 (150) кВ, затверджені наказом № 691 від 08.11.2011 Міністерства енергетики та вугільної промисловості). Датою введення в роботу технічно переоснащеного об`єкту є дата затвердження керівником замовника "Акта приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів діючих електричних мереж".

У пунктах 3.1, 3.2 договору підряду визначено, що розрахунки за фактично виконані підрядником роботи проводяться в безготівковій формі, по мірі їх виконання, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в розмірі 100% вартості фактично викопаних робіт, протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних роби (за формою КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) та актів приймання-передачі змонтованого устаткування, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 20.1 договору підряду під час його укладення підрядник надає забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії на суму, що становить 1% від вартості договору, а саме 71 800 грн. Банківська гарантія повинна мати застереження, що вона є чинною на момент подачі її замовнику.

Забезпечення виконання договору діє до повного виконання договору (п. 20.3 договору).

Пунктом 20.5 договору передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається підряднику та підлягає перерахуванню на рахунки замовника:

- у разі відмови підрядника від виконання умов договору;

- у разі прострочення термінів виконання робі. Передбачених цим договором більш ніж на 3 календарних дні. При цьому замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це підрядника.

Згідно з пунктом 21.1 договору підряду цей договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

У матеріалах справи містяться підписані замовником та підрядником додатки до договору підряду № 1 (договірна ціна на суму 7 180 000 грн) та № 2 (календарний графік будівництва) (арк. с. 39, 40).

Як встановлено судом, на виконання умов договору підряду, з метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" зобов`язань за цим договором, Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" надано позивачу банківську гарантію № 71.00.009450 від 27.03.2019, відповідно до якої, відповідач безумовно та безвідклично зобов`язався за першою письмовою вимогою виплатити бенефіціару (позивачу) повну суму забезпечення (гарантовану суму), а саме 71 800 грн, після одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, в якій бенефіціар заявляє щодо невиконання або неналежного виконання принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж") взятих на себе зобов`язань за договором підряду, а саме: у разі відмови принципала від виконання умов договору; у разі прострочення термінів виконання робіт, передбачених договором більш ніж на 3 календарні дні (арк. с. 8).

Відповідно до банківської гарантії № 71.00.009450 від 27.03.2019 гарант (відповідач) протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара перераховує на рахунок бенефіціара суму, яка визначена в цій гарантії. Письмова вимога бенефіціара повинна бути відправлена на поштову адресу гаранта: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, будинок 2.

За умовами банківської гарантії № 71.00.009450 від 27.03.2019 зобов`язання гаранта за цією гарантією припиняються у разі: 1) сплати бенефіціару загальної суми цієї гарантії; 2) закінчення строку, на який видана гарантія; 3) відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією. Ця гарантія є безвідкличною і безумовною та діє з дати підписання договору до 31.01.2020, але в будь-якому разі до повного виконання договору в частині виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" у відповідності до пункту 4.1 договору підряду позивачем була надана заявка № Е-05/1064 від 04.04.2019 про дозвіл початку виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією матеріально-технічними ресурсами по технічному переоснащенню ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3,3 кВ, за підписом першого заступника начальника служби електропостачання Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Горбача С.А та головного інженера служби електропостачання Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Погорілого В.В. Дана заявка 04.04.2019 отримана нарочно директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж".

Згідно з пунктом 4.2 договору підряду підрядник зобов`язався завершити виконання робіт не пізніше 06.12.2019 з правом дострокового виконання.

Замовник листом № Е-05/1407 від 26.04.2019 (арк. с. 43) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" про призупинення, у зв`язку з виробничою необхідністю, дії заявки № Е-05/1064 від 04.04.2019 щодо початку робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією матеріально-технічними ресурсами згідно з умовами договору підряду.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" листом № Е-05/2401 від 24.07.2019 (арк. с. 44) замовником була надана заявка щодо поновлення виконання робіт за договором підряду, яка, за твердженням останнього, була отримана підрядником 26.07.2019. Таким чином, підрядник повинен був розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією матеріально-технічними ресурсами, протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової заявки замовника на поновлення робіт.

Відповідно до експертного звіту Інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 1941/е/18 від 12.12.2018 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Технічне переоснащення РУ-3.3кВ на тяговій підстанції П`ятихатки, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Клименка, 108Б" (копія міститься у матеріалах справи - арк. с. 65) тривалість будівництва складає 2 місяці.

Визначений умовами договору підряду (п. 4.2) та додатком № 2 до нього термін виконання робіт по технічному переоснащенню ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3.3 кВ сплив 07.12.2019. До цього моменту Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" виконало роботи за договором підряду лише частково на загальну суму 377 724, 93 грн, що підтверджується:

- актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року № 1/803 від 29.08.2019 на суму 19 910, 54 грн та довідкою КБ-3 за серпень 2019 року від 29.08.2019 на суму 19 910, 54 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року № 2/803 від 05.12.2019 на суму 2 172, 79 грн; актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № б/н від 05.12.2019 на суму 355 641, 60 грн та довідкою до них форми КБ-3 за грудень 2019 року від 05.12.2019 на суму 357 814, 39 грн; видатковою накладною № ВРН-000056 від 02.12.2019 на суму 355 641, 60 грн (арк. с. 47-63).

Виконані за договором підряду будівельні роботи оплачені замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2250022 від 23.10.2019 на суму 19 910, 54 грн та № 252134 від 03.02.2020 на суму 357 814, 39 грн, копії яких містяться у матеріалах справи (арк. с. 64).

У зв`язку з тим, що на визначену договором підряду дату - 06.12.2019 - виконання робіт підрядником завершено не було (залишок невиконаних робіт становить 6 802 275, 07 грн), замовник направив підряднику лист № 2267 від 17.12.2019 з вимогою про прискорення робіт та дотримання всіх умов договору, яким також повідомив підрядника про нараховану за 11 календарних днів пеню в розмірі 74 824, 97 грн (арк. с. 45).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що підрядник порушив строк виконання робіт за договором № ПР/Е-1990/НЮ від 03.04.2019. У підтвердження факту порушення третьою особою умов договору підряду та строку виконання робіт за цим договором позивач надав до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № 904/1109/20 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" про стягнення 469 357, 32 грн пені та 476 159, 25 грн, яке набрало законної сили 04.09.2020.

Враховуючи неналежне виконання третьою особою свого зобов`язання із своєчасного та повного виконання робіт за договором № ПР/Е-1990/НЮ від 03.04.2019, позивач звернувся до відповідача, як гаранта, із вимогою № 2339 від 28.12.2019 про сплату 71 800 грн (арк. с. 11).

Позивач вказує на те, що вимога про сплату 71 800 грн була надіслана ним в межах строку дії гарантії та повністю відповідає умовам гарантії, наданої банком (відповідачем).

Листом № 35/1 від 10.01.2020 відповідач відмовив позивачу у виплаті гарантії. В обґрунтування відмови відповідач зазначив, що вимога бенефіціара підписана уповноваженими представниками АТ "Укрзалізниця" Тетерваком С.В. та Мемеєм В.В. на підставі довіреності, посвідченої 08.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 1230, згідно з якою правочини та інші вихідні документи вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для третіх осіб виключно з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про Філію. Тож. у зв`язку з ненаданням бенефіціаром Положення про Філію, гарант вважає повноваження підписантів вимоги не підтвердженими.

Позивач (бенефіціар) 22.01.2020 повторно направив на адресу відповідача (гаранта) вимогу за № Е-05/189 про перерахування банківської гарантії у розмірі 71 800 грн, надавши копію Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та інших документів, на яких ґрунтується направлена вимога (арк. с. 13-15).

Листом № 165 від 04.02.2020 відповідач повторно відмовив у вимозі позивача. Відмова обґрунтована тим, що посилання бенефіціара на неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань за договором, як на підставу настання гарантійного випадку, є неправомірною, адже бенефіціар, зі своєї сторони, здійснював дії, які в свою чергу призвели до неможливості принципала, як підрядника, виконувати зобов`язання згідно з договором. Із відповіді принципала вбачається наявність прострочення кредитора. Також відповідач зазначив, що з наданої до вимоги довіреності у підтвердження повноважень її підписантів Самкова О.О. та Горбач С.О. взагалі не вбачається будь-яких повноважень представників бенефіціару стосовно права подання вимоги щодо сплати суми за банківською гарантією, оскільки ці правовідносини належать спеціального законодавства, яке обумовлює правовідносини, стосовно публічних закупівель, і в такому випадку не доречно застосовувати право, вказане у довіреності, вести претензійну роботу.

Позивач вважає відмову відповідача безпідставною та необґрунтованою, що і стало причиною його звернення до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, в тому числі, гарантією.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 560 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Суд зазначає, що гарантія може забезпечувати як грошове так і не грошове зобов`язання боржника, оскільки законом не встановлено будь-яких обмежень щодо можливості застосування такого способу забезпечення в залежності від правової природи основного зобов`язання.

При цьому, відповідальність гаранта перед кредитором носить виключно грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов`язання гарант повинен лише сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії, а не виконати забезпечене зобов`язання в натурі (передати товар, виконати роботи, надати послуги, тощо).

Згідно з пунктом 3 розділу 1 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (із подальшими змінами) (далі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Статтею 562 Цивільного кодексу України також унормовано, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Суд зазначає, що гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Відповідно до статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з пунктом 27 розділу 3 Положення гарантія вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії є день надіслання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення із зазначенням умов гарантії або дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надіслання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її представнику бенефіціара або принципала для подальшого передавання її бенефіціару.

Судом встановлено, що 27.03.2019 Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" було видано банківську гарантію № 71.00.009450.

Вказаною гарантією визначено, що відповідач безумовно та безвідклично зобов`язується за першою вимогою виплатити бенефіціару повну суму забезпечення (гарантовану суму), а саме 71 800 грн, після одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, в якій бенефіціар заявляє щодо невиконання або неналежного виконання принципалом взятих на себе зобов`язань за договором підряду, а саме: у разі відмови принципала від виконання умов договору; у разі прострочення термінів виконання робіт, передбачених договором більш ніж на 3 календарні дні.

Гарант протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара перераховує на рахунок бенефіціара суму, яка визначена в цій гарантії. Письмова вимога бенефіціара повинна бути відправлена на поштову адресу гаранта: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, будинок 2.

За приписом частини 1 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає лише після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Враховуючи зміст банківської гарантії № 71.00.009450 від 27.03.2019 та умови договору № Пр/Е-1990/НЮ від 03.04.2019, суд дійшов висновку, що гарантією було забезпечене належне виконання підрядником (принципалом) негрошового зобов`язання, а саме - зобов`язання з технічного переоснащення ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3,3 кВ, яке повинно бути виконане в обсязі, порядку та строки, що встановлені договором № Пр/Е-1990/НЮ від 03.04.2019.

Відповідно до положень частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору та календарного графіка будівництва об`єкта, що є додатком № 2 до договору підряду, сторони погодили, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією матеріально технічними ресурсами, протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової заявки замовника, яка надається за умови затвердження в установленому порядку річного фінансового плану на 2019 рік, і завершити їх виконання не пізніше 06.12.2019 з правом дострокового виконання.

Тож, як вбачається, сторонами у договорі не було чітко визначено дати початку виконання робіт. Підрядник, підписавши договір, погодився з його умовами, що передбачають змінний графік виконання робіт, та прийняв на себе зобов`язання на власний ризик виконати обумовлені договором роботи в обсязі, порядку та строки, які визначені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою станом на кінцеву дату визначеного договором строку виконання робіт виконано роботи лише частково на загальну суму 377 724, 93 грн, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями первинних документів за договором підряду (актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок форми КБ-3, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт) та не спростовано іншими учасниками процесу.

Оскільки сторонами договору підряду погоджено строк завершення виконання робіт - не пізніше 06.12.2019, а третьою особою станом на цю дату виконано лише близько 5% від загального узгодженого сторонами обсягу робіт, суд дійшов висновку, що підрядник порушив виконання зобов`язань за договором підряду в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Факт порушення підрядником строків виконання узгодженого із позивачем обсягу робіт за договором підряду також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № 904/1109/20 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" про стягнення 469 357, 32 грн пені та 476 159, 25 грн, яке набрало законної сили 04.09.2020. Вказаним рішенням суду встановлено факти часткового виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" робіт за договором № ПР/Е-1990/НЮ від 03.04.2019 загальну суму 377 724, 93 грн та порушення визначених договором строків виконання решти робіт, у зв`язку з чим з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто пеню за період з 06.12.2016 по 13.02.2020 у розмірі 469 357, 32 грн та штраф у розмірі 476 159, 25 грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № 904/1109/20 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" не оскаржувалось і на його примусове виконання 04.09.2020 судом було видано відповідний наказ, що свідчить про відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо встановлених судом обставин.

В силу припису частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановленні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № 904/1109/20, не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені ці обставини.

Таким чином, оскільки принципал порушив свої зобов`язання в частині повного та своєчасного виконання робіт за договором підряду, а виконання принципалом зобов`язання було забезпечено банківською гарантією № 71.00.009450, наданою Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", враховуючи положення частини 1 статті 563 Господарського процесуального кодексу України, у відповідача (гаранта) виник обов`язок сплатити позивачу (бенефіціару) грошову суму відповідно до умов гарантії.

Доводи відповідача щодо недоведеності позивачем порушення строків виконання робіт підрядником та щодо ненастання прострочення у виконанні підрядником зобов`язання внаслідок наявного прострочення зі сторони позивача не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Умовами договору підряду (пункти 5.1, 5.10, 5.12) передбачено, що передача фактично закінчених підрядником робіт по мірі їх виконання та приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3) та актом приймання-передачі змонтованого устаткування; роботи вважаються завершеними після виконання підрядником всього обсягу робіт, передбаченого умовами договору, проектною документацією та підписання сторонами "Акта приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів діючих електричних мереж" за формою додатка № 2 до Правил.

Відтак, належними доказами виконання робіт за договором підряду є: акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3), акти приймання-передачі змонтованого устаткування на суму всього передбаченого умовами договору обсягу робіт (7 180 000 грн) та акт приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів діючих електричних мереж, підписані сторонами без заперечень та зауважень станом на 06.12.2019 (визначену договором підряду та додатком № 2 до нього дату завершення виконання робіт).

Тому доводи відповідача про необхідність подання позивачем у підтвердження позовних вимог будь-яких інших документів (проєктної документації, актів узгодження кількості та переліку матеріалів та обладнання від демонтажу, креслень, тощо) є необґрунтованими.

Статтею 851 Цивільного кодексу України підряднику надано право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок тимчасового зупинення замовником заявки № Е-05/1064 від 04.04.2019 про початок виконання робіт до 24.07.2019 (заявка про поновлення № Е-05/2401) для підрядника склалась неможливість подальшого виконання договору підряду. Ні відповідачем, ні третьою особою не надано доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" до замовника з повідомленням про неможливість розпочати виконання робіт /про зупинення розпочатих робіт або з вимогою в порядку статті 613 Цивільного кодексу України про відстрочення завершення виконання робіт через не вчинення замовником дій, до вчинення яких підрядник не міг виконати свій обов`язок. Підрядником не були реалізовані права боржника, надані йому законом на випадок виникнення прострочення кредитора, у зв`язку з цим у відповідача відсутні підстави посилатися на настання порушення забезпеченого ним зобов`язання внаслідок прострочення зі сторони позивача.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність вини третьої особи у порушенні нею зобов`язання за договором підряду, забезпеченого відповідачем банківською гарантією № 71.00.009450.

Обставини порушення підрядником умов договору підряду (прострочення терміну виконання робіт більше ніж на 3 календарні дні), наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем і третьою особою. Тому заперечення відповідача щодо недоведеності порушення третьою особою (принципалом) строків виконання робіт за договором підряду визнаються судом безпідставними.

При цьому, враховуючи умови гарантії, одного лише факту наявності порушення (прострочення) виконання основного зобов`язання достатньо для заявлення бенефіціаром вимоги до гаранта про виплату відповідного забезпечення.

Згідно із частинами 2-4 статті 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Зі змісту банківської гарантії № 71.00.009450 вбачається, що нею не встановлено жодних умов та переліку документів, які мають бути надані бенефіціаром до письмової вимоги на виплату гарантованої суми, крім викладення письмової вимоги українською мовою та її підписання уповноваженою особою бенефіціара.

Судом встановлено, що вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (№ 2339 від 28.12.2019 та № Е-05/189 від 22.01.2020) були надані ним у порядку і в строки, передбачені банківською гарантією № 71.00.009450 та відповідають встановленим у гарантії вимогам.

Відповідач у поданих до суду заявах по суті справи не спростував факту подання позивачем письмових вимог на виплату гарантованої суми в межах строку дії гарантії № 71.00.009450. Заперечення відповідача в частині строку дії гарантії ґрунтуються на зверненні позивача до суду після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до частини 2 статті 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Статтею 565 Цивільного кодексу України передбачено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Згідно з пунктами 36-38 розділу 5 Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії). Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) сплачує кошти за гарантією на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі.

У відповідності до пункту 79 розділу 13 Положення бенефіціар для отримання платежу за гарантією подає до банку-гаранта (резидента) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено). Бенефіціар подає вимогу та інші обумовлені в гарантії документи до банку-гаранта (резидента) протягом строку дії гарантії у спосіб, що становить належне представлення.

За змістом пункту 80 розділу 13 Положення банк-гарант (резидент) перевіряє вимогу за гарантією та інші подані документи на їх відповідність умовам гарантії. Сплата коштів за гарантією здійснюється в строк, визначений умовами гарантії, або, якщо такий строк не зазначається в умовах гарантії, у строк, визначений уніфікованими правилами для гарантій, яким підпорядкована гарантія, якщо вимога становить належне представлення.

Судом встановлено, що відповідач направив позивачу відповіді № 35/1 від 10.01.2020 та № 165 від 04.02.2020, в яких відмовив у задоволенні вимог щодо сплати гарантії у розмірі 71 800 грн.

Підставами, на які відповідач посилався для відмови у виплаті грошових коштів за гарантією були: недоведеність бенефіціаром факту прострочення виконання принципалом основного зобов`язання; здійснення бенефіціаром дій, які призвели до неможливості принципала, як підрядника, виконувати зобов`язання згідно з договором (прострочення кредитора), та недоведеність повноважень осіб, якими підписані письмові вимоги на виплату гарантованої суми.

Однак, суд вважає вказані доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими, оскільки умовою виплати гарантії є допущення принципалом порушення зобов`язань за договором, яке у даному випадку мало місце, встановлене судом у даній справі та у справі № 904/1109/20 за участю Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж".

Щодо інших підстав для відмови у виплаті коштів за гарантією № 71.00.009450, пов`язаних із повноваженнями підписантів вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Регіональну філію "Придніпровська залізниця" (далі - Філія) Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Товариство), яке є додатком до наказу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № 111 від 19.02.2018 (далі - Положення про філію), Філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства. Межі Філії затверджуються рішенням правління Товариства.

Пунктом 2.8 Положення визначено, що Філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності: вчиняти правочини, укладати цивільні та господарські договори (угоди, контракти), вести претензійну роботу, набувати майнових та немайнових прав, виступати позивачем, в тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими, законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу і третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами Філії, а також вчиняти інші дії, які необхідні для здійснення господарської діяльності Філії з урахуванням процедури, передбаченої пунктом 5.7. цього Положення; представляти його інтереси в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, відносинах з державними і приватними нотаріусами, підприємствами, установами, організаціями будь-якого типу та організаційно-правової форми, фізичними особами, а також у судах в межах своїх повноважень, передбачених Статутом Товариства та цим Положенням.

Керівництво Філією відповідно до Статуту Товариства та цього Положення здійснюється директором Філії (п. 5.1 Положення про філію). Директор Філії діє на підставі довіреності, виданої Товариством у порядку, передбаченому Статутом Товариства та цього Положення. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень директора Філії на виконання дій від імені Товариства (п. 5.3 Положення про філію).

Пунктом 5.7 Положення про філію передбачено, що будь-які договори, довіреності та інші вихідні документи щодо листування з третіми особами, а також банківські та фінансові документи від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, Товариства та третіх осіб включно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб Філії) уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (керівник та заступник керівника філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо). Довіреності, правочини та інші вихідні документи від імені Товариства, адресовані третім особам, вважаються належним чином укладеними (вчиненими) Філією, якщо вони укладені (вчинені) відповідно до Статуту Товариства та внутрішніх документів Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, повторна вимога позивача за № Е-05/189 від 22.01.2020, направлена на адресу відповідача, скріплена підписами двох уповноважених представників АТ "Укрзалізниця" - Самкова О.О. та Горбача С.О., у підтвердження повноважень яких до вимоги було додано довіреність, посвідчену 06.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстровану в реєстрі за № 1102 (арк. с. 17-18), а також копію Положення про філію (арк. с. 19-33).

Довіреність від 06.08.2019 на ім`я начальника структурного підрозділу "Служба електропостачання" Філії Товариства Самкова О.О. та першого заступника начальника структурного підрозділу "Служба електропостачання" Філії Товариства Горбача С.О. на представництво інтересів Довірителя, у тому числі у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності (з правом подання та отримання документів, підписання заяв, форм, довідок, з приводу будь-яких питань, що пов`язані із представництвом інтересів довірителя стосовно діяльності Філії її структурних підрозділів), видана Товариством в особі директора Філії Кужавського М.С. та в особі заступника директора Філії з фінансово-економічних питань Долгополової Т.О.

У свою чергу повноваження директора Філії Кужавського М.С. та заступника директора Філії з фінансово-економічних питань Долгополової Т.О. на вчинення відповідних дій від імені Товариства, пов`язаних із діяльністю Філії, підтверджуються наявною у матеріалах справи довіреністю, посвідченою 05.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. та зареєстрованою в реєстрі за № 5554 (арк. с. 103-104), вчиненою за правилами двох підписів головою правління Товариства Кравцовим Є.П. та членом правління Товариства Марчеком Жельком .

Таким чином, вказані у вимозі № Е-05/189 від 22.01.2020 в якості уповноважених представників АТ Укрзалізниця" особи (Самков О.О. та Горбач С.О.), мають належним чином підтверджені повноваження діяти від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Наведене спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві та запереченнях, з приводу того, що вимога позивача, зокрема № Е-05/189 від 22.01.2020, про сплату гарантійної суми не відповідала умовам гарантії.

Таким чином, вимога позивача № Е-05/189 від 22.01.2020, що містить підписи начальника структурного підрозділу "Служба електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Самкова О.О. та першого заступника начальника структурного підрозділу "Служба електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Горбача С.О., складена відповідно до вимог Положення про філію з урахуванням правила двох підписів та не суперечить установчим документам Товариства.

Тож, судом встановлено, що письмова вимога позивача № Е-05/189 від 22.01.2020 підписана уповноваженими особами, містить відомості щодо порушення основного зобов`язання, які вимагаються статтею 563 Цивільного кодексу України та умовами банківської гарантії № 71.00.009450, надіслана відповідачу у передбачений гарантією спосіб та в строк, на який видана гарантія. Тому така вимога є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за гарантією.

При цьому, закінчення строку дії гарантії не є підставою для звільнення гаранта від обов`язку зі сплати бенефіціарові належної йому гарантійної суми, який не був виконаний гарантом в межах строку дії гарантії внаслідок його неправомірної та безпідставної відмови.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено факт настання гарантійного випадку за гарантією № 71.00.009450 (порушення принципалом визначеного договором підряду строку виконання робіт) та невиконання відповідачем (гарантом) обов`язку з виплати гарантійної суми в розмірі 71 800 грн відповідно до банківської гарантії № 71.00.009450 у строки, встановлені в гарантії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 40081237) грошову суму в розмірі 71 800 грн за банківською гарантією № 71.00.009450 від 27.03.2019 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.12.2020.

Суддя В.І. Ярошенко