Вирок № 9329479, 23.04.2010, Малинський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №1-108/2010 рік

23 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Лозовика А.В.,

секретаря Гузікової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, нежонатого, не працюючого, судимого Малинським районним судом Житомирської області:

- 23.06.2006 року за ст.ст.263 ч.1,309 ч.1, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі. Звільнений 14.02.2008 року по закінченню строку;

- 29.09.2009 року за ст.164 ч.1 КК України на 120 годин громадських робіт, -

за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 Кримінального кодексу України, -

встановив :

ОСОБА_1, який раніше був засуджений за незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, маючи непогашену судимість, повторно вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, на початку вересня 2009 року в обідній час на смітнику в селі Барвінки Малинського району ОСОБА_1 зірвав рослини коноплі, яка є наркотичним засобом канабісом, приніс до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1, обірвав листя та верхівки стебел, висушив його. Наступного дня подрібнену рослинну масу помістив в два паперові пакети, які зберігав без мети збуту в сараї під дахом, частину подрібненої рослинної маси помістив в банку з-під кави «FORT» та зберігав без мети збуту на підвіконні в літній кухні.

20 листопада 2009 року близько 14-ї години в місті Малині на площі Соборній ОСОБА_1 збув один паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом масою 0,729 грама, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, ОСОБА_2.

21 листопада 2009 року близько 12-ї години ОСОБА_1 взяв в сараї другий паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 5,41 грама, поклав у кишеню спортивної куртки, пішов в смт. Чоповичі, зберігаючи при собі без мети збуту для власного споживання.

5 грудня 2009 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в селі Барвінки по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено банку з-під кави «FORT» з наркотичним засобом канабісом вагою 1,766 грама, який ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_1 вину у обвинуваченні за ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинуваченні як в частині незаконного придбання, так і виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В частині обвинувачення, яке полягає у збуті наркотичного засобу ОСОБА_2, спочатку свою вину не визнав. Не заперечуючи того, що він дійсно 20 листопада 2009 року в центрі міста Малина на Соборній площі зустрічався з ОСОБА_2, який прийшов зі своїм товаришем, показав, що метою цієї зустрічі була позичка грошей, які необхідні були йому для заправки автомобіля на зворотній шлях до селища Чоповичі. Категорично заперечує збут йому коноплі за гроші.

2.

Винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими судом доказами.

З показань свідка ОСОБА_2 з підсудним він був знайомий з літа 2009 року. 20 листопада минулого року ОСОБА_1 зателефонував йому, просив позичити гроші. Коли при зустрічі біля 14-ї години на площі Соборній він дав йому 30 гривень, ОСОБА_1 передав йому згорток з травою. Разом з ОСОБА_3 вони пішли за приміщення Будинку культури, де розгорнули згорток та переконалися, що там була конопля. Цей згорток залишився у ОСОБА_3. Біля 17-ї години його та ОСОБА_3 затримали працівники міліції, вилучили коноплю. Також стверджує, що гроші в сумі 30 гривень він не платив ОСОБА_1 за коноплю, а позичив на прохання підсудного.

На досудовому слідстві 2 грудня 2009 року свідок ОСОБА_2 (а.с.61) показував, що коли ОСОБА_1 попросив його позичити гроші, він запитав чи є у нього марихуана, а коли той відповів що є, запропонував продати на 30 гривень і він на цю пропозицію погодився.

Наступного дня під час очної ставки 3 грудня 2009 року ОСОБА_2 показав, що він позичив ОСОБА_1 30 гривень, а той передав йому пакет (а.с.70).

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що разом з ОСОБА_2 їздив на зустріч із ОСОБА_1. Коли ОСОБА_2 з ОСОБА_1 відійшли і про щось розмовляли, він залишався в кількох метрах від них і змісту розмови не чув, передачі грошей та пакета не бачив. На яких умовах ОСОБА_2 позичив гроші ОСОБА_1 йому не відомо. Дізнався про пакет з коноплею за тих обставин, про які показав свідок ОСОБА_2. У судовому засіданні заперечив, що йому було відомо про те, що вони їдуть купувати наркотичний засіб. На досудовому слідстві підписав протокол, не читаючи. Чому так записав слідчий йому не відомо.

Проте на досудовому слідстві 2 грудня він показував, що ОСОБА_2 говорив йому, що треба проїхати в центр міста купити коноплю у чоловіка по імені ОСОБА_1. У центрі міста за ялинками ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 гроші в сумі 30 гривень, а ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 паперовий згорток із подрібненою коноплею, який був загорнутий у поліетиленовий пакет. Про те, що там була конопля, пересвідчились пізніше, розгорнувши пакет (а.с.62). При проведенні з ОСОБА_1 очної ставки 3 грудня 2009 року підтвердив свої покази (а.с.69).

Підсудний ОСОБА_1 під час очних ставок визнав, що він позичав за вказаних свідками обставин у ОСОБА_2 гроші, але заперечив передачу наркотичних засобів ОСОБА_2.

Однак під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1 визнав, що він передав свідку пакет з наркотичним засобом. Водночас обидва наполягають на тому, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням позичити гроші, а наявністю коноплі поцікавився ОСОБА_2. Попередньої домовленості про продаж між ними не було і гроші ОСОБА_2 передав йому не за наркотичний засіб, а позичив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 був понятим при огляді особистих речей ОСОБА_3, під час якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено паперовий згорток, упакований в прозорий поліетиленовий пакетик. У ньому знаходилася подрібнена рослинна маса зеленого кольору. Що пояснював ОСОБА_3 не памятає, але під час допиту його в якості свідка на досудовому слідстві показував, що «ОСОБА_3 пояснив, що даний пакет коноплі того ж дня в центрі м. Малина купив за 30 гривень разом з ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_1, який проживає в смт. Чоповичі» (а.с.126). Наступного дня він разом з працівниками міліції їздив в смт. Чоповичі і у його присутності були затримані підсудний та його брат. У підсудного в кишені спортивної куртки був виявлений паперовий згорток із подрібненою зеленою рослинною масою зеленого кольору, про що складено протокол.

3.

Показання свідка ОСОБА_4 відповідають обставинам, викладеним у протоколах огляду місця події від 20.11.2009 року (а.с.22) та від 21.11.2009 року (а.с.5).

При проведенні обшуку 5 грудня 2009 року за місцем проживання ОСОБА_1 в приміщенні літньої кухні на підвіконні виявлено та вилучено металеву банку з-під кави «Fort», частково заповнену подрібненою рослинною масою (а.с.85-86).

Згідно висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів надана на дослідження рослинна маса зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), в тому числі масою у висушеному стані: вилучена у ОСОБА_3 - 0,729 грама (висновок експерта №2/1278 від 05.12.2009 року, а.с.97-98); вилучена у ОСОБА_1 - 5,41 грама (висновок експерта №2/1281 від 09.12.2009 року, а.с.111-112); у банці з-під кави «Fort», вилученої під час обшуку 1,766 грама (висновок експерта №2/1319 від 28.12.2009 року, а.с.116-117).

Вилучений наркотичний засіб оглянутий, визнаний речовим доказом, приєднаний до матеріалів справи та переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області (а.с.101-105, 120-123).

Згідно розяснень, викладених в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст.307 КК), а також прекурсорів (ч.2 ст.311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні або безоплатні форми реалізації наркотичних засобів або психотропних речовин всупереч законам України від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та №62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними»... При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Таким чином суд дійшов висновку щодо доведення винуватості підсудного в інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, за ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, а дії, які виразились у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 Кримінального кодексу України, - за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, був засуджений за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини до громадських робіт, під час відбування яких вчинив нові злочини. Характеризується за місцем проживання негативно, не працює. Згідно висновку судово-наркотичної експертизи Д-27 від 19 січня 2010 року, проведеної Житомирським облнаркодиспансером, страждає наркоманією та потребує примусового лікування, протипоказань для лікування немає (а.с.108).

Свою вину визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

4.

З огляду на наведене суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів призначити покарання в межах санкції статей, за якими він засуджується, у виді позбавлення волі без застосування ст.75 цього Кодексу. Оскільки до арешту станом на 01 грудня 2009 року ОСОБА_1 відбув 104 години громадських робіт із 120 призначених (а.с.175), на підставі ст.ст.71,72 КК суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного дня позбавлення волі.

На підставі ст.93 КПК України суд покладає на підсудного покриття витрат, повязаних з проведенням хімічних експертиз, в сумі 422грн.28коп. (а.с.99,113,118).

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.323, 324,327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст. 309 ч. 2 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ст.307 ч.2 - пять років позбавлення волі з конфіскацією 1/5 частини належного йому майна,

- за ст.309 ч.2 три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити пять років позбавлення волі з конфіскацією 1/5 частини належного йому майна.

Згідно ст.ст.71,72 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначити пять років і один день позбавлення волі з конфіскацією 1/5 частини належного йому майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 1 грудня 2009 року.

Застосувати до засудженого примусове лікування від наркоманії.

Речові докази наркотичний засіб канабіс - вагою 0,729 грама, 5,41 грама, 1,766 грама, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 422грн. 28коп. за експертні роботи на р/р 35229005000096 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча