Ухвала суду № 93294752, 27.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

27.11.2020 Справа № 904/5347/19

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро

на дії приватного виконавця

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро

про стягнення 2671223,79 грн

Суддя Кеся Н.Б.

За участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Конопліцький І.В., довіреність № 14-325 від 09.08.2019, адвокат

Від Відповідача: Гончаренко І.Б., довіреність № 007.1ДР-277-1219, адвокат

Приватний виконавець: Косяк Н.В., довіреність № 958 від 03.08.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" 12.11.2020 року звернулось до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 року у ВП №62897924, з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19;

до розгляду скарги на дії приватного виконавця, зупинити виконання за виконавчим документом про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 року у виконавчому провадженні №62897924 з підстав передбачених ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірними, а постанова приватного виконавця від 29.10.2020 ВП №62897924 про поновлення вчинення виконавчих дій є незаконною.

13.11.2020 ухвалою суду призначено розгляд скарги у засіданні на 23.11.2020 об 16:30год.

23.11.2020 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на електронну адресу суду направило заперечення на скаргу (арк.с. 155-180 Т.4), скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" вважає необґрунтованою та безпідставною, звернення до суду з черговою скаргою вважає спробою боржника уникнути виконання судового рішення.

23.11.2020 Приватний виконавець подав додаткові пояснення на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" (арк.с. 181 Т.4). До додаткових пояснень Приватний виконавець додав копії матеріалів ВП №62897924 (арк.с. 182-250 Т.4).

23.11.2020 оголошено перерву до 27.11.2020 об 09:30год.

24.11.2020 канцелярією суду зареєстровано пояснення Приватного виконавця на скаргу (арк.с. 1-4 Т.5), в яких зазначено про те, що звернення до суду з черговою скаргою є спробою Скаржника затягнути (уникнути) виконання остаточного судового рішення.

27.11.2020 Скаржник на електронну адресу суду направив додаткові пояснення до скарги (арк.с. 20-22).

При розгляді скарги судом встановлено таке.

11.02.2020 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 2671223,79 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-118-ВТВ (за період з 13 лютого 2018 року (включно) по 31 грудня 2018 року (включно) та 40068,36 грн в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору.

30.07.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5347/19 залишено без змін.

18.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 та постанови Центрального апеляційна господарського суду від 30.07.2020, яке набрало законної сили 30.07.2020, видано наказ про примусове виконання.

26.08.2020 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від Стягувача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".

26.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62897924 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5347/19 від 18.08.2020.

26.08.2020 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №62897924 до зведеного виконавчого провадження №62865522, яке веде приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М.

03.09.2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про забезпечення позову у справі № 160/10368/20 та зупинив дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень № 62704083, № 62863932, № 62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62865522), а саме:

- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі № 904/2732/18;

- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі № 904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням'№62704083;

- про арешт майна боржника від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 за виконавчим провадження №62704083;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 за виконавчим провадження^№62863932;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924.

- до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Також, вищевказаною ухвалою адміністративний суд:

заборонив приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019 року, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі № 904/5340/19, який виданий 12.08.2020 року та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі № 904/5347/19, який виданий 18.08.2020 року - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, та

- зупинив стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі N904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року-до набрання законної сили рішенням по справі.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що заходи забезпечення вжиті судом у зв`язку із позовом Позивача -1 - громадянина ОСОБА_1 , який є працівником АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", та Позивача-2 - АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Слід зазначити, що зміст положень Господарського процесуального кодексу України, які передбачають судовий контроль за виконанням судових рішень, свідчить про те, що в порядку господарського судочинства підлягають розгляду скарги на дії або бездіяльність приватного виконавця у зв`язку з виконання виконавчих документів, виданих господарським судом, виключно з боку сторін господарської справи.

Так, відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, з огляду на ці положення чинного законодавства, сталося можливим вжиття адміністративним судом під час розгляду публічно-правового спору за участю особи, яка не є стороною у господарській справі, заходів забезпечення позову у вигляді заборони виконання виконавчого документа, виданого господарським судом.

На виконання вищезазначеної ухвали адміністративного суду, 21 вересня 2020 року Приватний виконавець Щербаков І.М. виніс постанову про зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №62865522, до складу якого входять виконаче провадження №62897924.

На ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі №160/10368/20 з боку АТ "Укртрансгаз" та НАК "Нафтогаз України" подано апеляційну скаргу.

19.10.2020 року Третім апеляційним адміністративним судом в справі №160/10368/20 прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року в справі №160/10368/20.

Абзацом 3 резолютивної частини даної ухвали задоволено клопотання ДТ "Укртрансгаз" та зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі №160/10368/20.

29 жовтня 2020 року Приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович поновив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62897924, про що виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (арк.с. 95 Т.4).

02.11.2020 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив у виправленні описки за клопотанням АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", в мотивувальній частині апеляційний суд також зазначив, що своєю ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не зупиняв виконання оскаржуваного рішення, а здійснив зупинення дії оскаржуваного рішення в силу ч. 4 ст. 300 КАС України.

Приватний виконавець Щербаков І.М. та Стягувач вважають дії щодо поновлення виконавчого провадження №62897924 правомірними, просять в задоволенні скарги відмовити.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.ст.1, 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органі" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже, згідно з приписами п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа і це зупинення триває до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Статтею 156 КАСУ встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведені положення, а також положення статті 256 КАСУ, ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття, та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Отже, заходи забезпечення позову діють до винесення рішення по суті за адміністративним позовом, можуть бути скасовані цим судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, або можуть бути скасовані внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду 1 інстанції.

Таким чином, факт прийняття судом до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, до вирішення зазначеної скарги судом, не є правовою підставою для зупинення виконання цієї ухвали у виконавчому провадженні.

Посилання представника приватного виконавця та стягувача на положення частини 4 статті 300 КАС України та зупинення дії ухвали про забезпечення позову апеляційним адміністративним судом, суд вважає таким, що не скасовує припис процесуального закону, який чітко і однозначно передбачає, що ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття, та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Аргументи представника приватного виконавця та стягувача щодо недотримання межі заходів забезпечення позову з огляду на грошові вимоги приватної особи і суми стягнення за забороненим до виконання виконавчим документом, суд не може прийняти до уваги, оскільки це не є предметом дослідження під час розгляду скарги на дії приватного виконавця. В даному випадку до компетенції та повноважень господарського суду не входить надання оцінки і перевірка законності і обґрунтованості рішення іншого суду іншої юрисдикції про забезпечення позову.

Статтею 343 ГПК України встановлено: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за результатами розгляду скарги, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця щодо поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62897924 не узгоджуються з процесуальним законодавством, зазначені обставини не можуть не зачіпати прав та інтересів заявника скарги, який вправі вимагати дотримання законності при вчиненні щодо нього заходів примусу. У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 року у ВП №62897924, з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся