Рішення № 93294720, 27.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020р. Справа № 904/4592/15 (904/5335/20)Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А., розглянувши справу

За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22; код ЄДРПОУ 23359034)

До: Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, код ЄДРПОУ 05393122)

Про: стягнення 23 010, 34 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( позивач) звернувся з позовом до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» (відповідач) про стягнення 23 010, 34 грн. ( в т.ч.: 20 792,04 грн - заборгованість за спожиту активну електроенергію; 260,83 грн - заборгованість за перевищення договірної величини споживання; 1 061,22 грн - 3% річних та 896,25 грн - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань зі своєчасної оплати поставленої позивачем електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1366/17 від 10.04.1998р. (укладеним між сторонами), за період серпень 2017р. – грудень 2018р.

Ухвалою суду від 30.09.20р. було відкрите провадження у справі №904/4592/15 (904/5335/20) за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався та витребувані судом докази не надав , про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень. Частиною першою статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 11.06.15р. порушено провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.1998р. між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ( постачальник ) та ВАТ «ДТЗ» ( споживач ) укладено договір про постачання електричної енергії №1366 (в редакції додаткової угоди №4/297 від 14.09.2007р.); відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.2.3. договору, споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші платежі згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Пунктом 2.3.4. договору встановлено обов`язок споживача здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно з розділом 4 додатку «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» споживач зобов`язався здійснювати повну оплату вартості обсягу використання електричної енергії , заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати (п.4 додатку). Попередня оплата здійснюється на пізніше трьох операційних банківських днів до початку розрахункового періоду у розмірі повної вартості обсягу використання електричної енергії , заявленого на цей період (п.4.1. додатку). Остаточний розрахунок здійснюється на підставі самостійно отриманого у постачальника рахунка протягом доби після подання акту про використану електричну енергію відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, згідно п.2.2. цього додатку, або за остаточним рахунком нарахованим згідно п.2.3. цього договору протягом 5 операційних банківських днів з дня отримання рахунку (п.4.2. додатку).

В п.4.2.2. договору сторони погодили, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитих та договірних величин. (а.с.14-22).

За твердженням позивача, він свої зобов`язання з постачання електричної енергії перед відповідачем у період серпень – грудень 2018р. виконав належним чином . Однак в порушення прийнятих на себе зобов`язань відповідач ( відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, наданого позивачем ) не здійснював своєчасну та повну оплату за користування електричною енергією; у зв`язку з чим за вищезазначений період у відповідача виникла наступна заборгованість: 20 792,04 грн - заборгованість за спожиту активну електроенергію; 260,83 грн - заборгованість за перевищення договірної величини споживання.

Також позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 1 061,22 грн - 3% річних та 896,25 грн - інфляційні втрати.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) надано не було.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ніж доводи відповідача в їх спростування, в підтвердження яких останній не подав суду жодного доказу.

За перелічених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що відповідно є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 102, 00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд 31, код ЄДРПОУ 05393122) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22; код ЄДРПОУ 23359034): 20 792,04 грн. (двадцять тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 04 коп.) – заборгованості за спожиту активну електроенергію; 260,83 грн. ( двісті шістдесят гривень 83 коп.) – заборгованості за перевищення договірної величини споживання; 1 061,22 грн. ( одна тисяча шістдесят одна гривня 22 коп.) - 3% річних; 896,25 грн (вісімсот дев`яносто шість гривень 25 коп.) - інфляційних втрат та 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) – витрат на сплату судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 27.11.2020р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя С.А. Примак