Ухвала суду № 93294273, 03.12.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/5331/20

Провадження № 6/229/119/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

стягувач: публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №2-8728 за позовом ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 136 ЗН/07-6.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 28.11.2019 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Заявник та первійсний стягувач про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу без участі представника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10.12.2010 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 2-8728/2010 за позовом ПАТ"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги задоволено.

Стянуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №136ЗН/07-6 від 16.11.2007 року станом на 17.09.2010 року у сумі 489478, 30 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 318100 грн., по процентам 141468,20 грн., несплачену комісію- 5392,60 грн., штраф 24517,50 грн. Також стягнуто з боржників на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати по слаті судового збору в розмірі 1700 грн. по 850,00 грн. з кожного, та по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. по 60 грн. з кожного (а.с. 34-35).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.01.2011 року дане рішення залишено без змін (а.с. 36-38).

28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 212009 про відступлення прав вимоги за яким ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступає новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с. 14-16).

Судом досліджено додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року (а.с.8-10), та додаток № 4 до договору № 212009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 року (а.с. 11-13), протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000056-b (а.с. 18-19), платіжне доручення № 1 від 19.11.2019 року. (а.с. 25).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал», який став правонаступником кредитора – ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»» має право звернутись до суду з заявою про заміну стягувача і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по справі № 2-8728/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 03.12.2020 року

Суддя: Т.Л.Панова