Рішення № 93294208, 02.12.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2647/20

Провадження № 2-а/635/76/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції в особі інспектора, лейтенанта поліції УПП в Харківській області департаменту патрульної поліції Буренка Дмитра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2020 року через засоби поштового зв`язку до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції в особі інспектора, лейтенанта поліції УПП в Харківській області департаменту патрульної поліції Буренка Дмитра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2269707 від 19 березня 2020 року, винесену інспектором, лейтенантом поліції Буренком Дмитром Вікторовичем УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з вказаною постановою не згоден, вважає її складеною в супереч діючому законодавству, а тому і незаконною виходячи з наступного. Працівниками поліції не були роз`ясненні позивачу права і обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП і статтею 63 Конституції України. Постаново винесена відповідачем без будь – якої підготовки до розгляду справи, позивачу не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не вирішенні клопотання, не дослідженні докази, а також не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. З урахуванням зазначеного, вважає, що відповідачем грубо порушено вимоги статей 278, 279 КупАП.

Крім того, постанова ЕАК № 2269707 від 19 березня 2020 року не містить посилання на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Також, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 19 березня 2020 року не зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття відеозапису у якості належного доказу по справі.

З урахуванням зазначеного звернувся з даним позовом до суду.

Харківським районним судом Харківської області позовна заява була отримана 07 травня 2020 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

У визначений судом строк зазначені недоліки виправлені.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, який було пропущено з поважних причини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції в особі інспектора, лейтенанта поліції УПП в Харківській області департаменту патрульної поліції Буренка Дмитра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції в особі інспектора, лейтенанта поліції УПП в Харківській області департаменту патрульної поліції Буренка Дмитра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове в судове засідання не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до положень статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції ( частини 3 статті 268 КАС).

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 березня 2020 року поліцейським – інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції, Буренком Дмитром Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2269707, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови водій ОСОБА_1 19 березня 2020 року о 17 годині 03 хвилини в м. Харкові Шлях, 54 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя з трамвайних колій попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.18 та не пред`явив водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР - Відсутність у водія полісу обов`язково страхування цивільної – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

У відповідності до підпункту ґ пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Отже, згідно постанови серії ЕАК № 2269707 від 19 березня 2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 126 КУпАП – порушення підпункт ґ пункту 2.1 ПДР України, тобто відсутність у водія поліса обов`язково страхування цивільної – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 не пред`явив водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з вимогами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених частини першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", згідно з п. 4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому, виявлене правопорушення має бути зафіксовано у будь-який спосіб, передбачений статтею 251 КУпАП, зокрема, фото або відеозаписом. Відсутність фото чи відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією N 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Всупереч ст. 245 КУпАП, відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

Викладені обставини вказують на необ`єктивний та формальний підхід відповідача до винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідачами не наведено жодного доказу правомірності прийнятої ним постанови ані в судовому засіданні ані шляхом подання відзиву.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі "до постанови додається" запис відсутній.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі N 524/9716/16-а.

Всупереч даним вимогам, жодного доказу в обґрунтування законності винесеної постанови та накладення штрафу не було в наявності та не долучено до матеріалів справи.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав факт порушення ним Правил дорожнього руху, в справі також немає.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано, відзив на позовну заяву не подавався. Інформація щодо наявності свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи по справі, також відсутня.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, на підставі викладеного, позов підлягає задоволенню, постанова серії ЕАК № 2269707 від 19 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 72, 77, 243-246, 286 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції в особі інспектора, лейтенанта поліції УПП в Харківській області департаменту патрульної поліції Буренка Дмитра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2269707 від 19 березня 2020 року, винесену інспектором, лейтенантом поліції Буренком Дмитром Вікторовичем УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора, лейтенанта поліції УПП в Харківській області департаменту патрульної поліції Буренко Дмитро Вікторович, адреса: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315 – А, ЄДРПОУ – 40108646.

Повне рішення складено 02 грудня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук