Вирок № 93294145, 03.12.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13030/19

н/п 1-кп/953/376/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі – Хомінській Т.В.,

за участю прокурора – Іванюх О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківській слідчий ізолятор» обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490002676 від 07.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Поронайськ Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні має ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, останній раз вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.04.2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за наступних обставин.

24.05.2019 о 11:53 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА» №537 за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 18 де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його дії вчиняються непомітно для оточуючих, таємно викрав з прилавку парфумерії у магазині одну упаковку туалетної води ТМ «Ланвін Еклат д Арпеж» 30 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2127/19 від 24.06.2019 року на суму 384,50 грн., з якої попередньо зірвав антикрадіжну наліпку, сховавши цей товар під свій одяг та направився до виходу з вищевказаного магазину, пройшов повз касу з вказаним майном не розрахувався за нього, після чого покинув магазин разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 24.05.2019 року о 11:53 год. перебуваючи у магазині «ЄВА» за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 18 викрав з прилавку парфумерії упаковку туалетної води ТМ «Ланвін Еклат д Арпеж» 30 мл, з якої зірвав антикрадіжну наліпку, сховавши її під одяг та вийшов з магазину разом із викраденим майном. У вчиненому інкримінованого йому кримінальному правопорушенні щиро кається, міру покарання просить призначити мінімальну можливу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, позицію обвинуваченого, потерпілого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, фактичні обставини у справі, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимого, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання передбачені санкцією статті не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових злочинів. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування інших видів покарання суд не вбачає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року змінено вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Окрім цього, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_1 вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2019 року, з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06.11.2018 року, з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_1 покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі. Визначено строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30.05.2019 року.

З огляду на викладене, остаточне покарання має бути визначене ОСОБА_1 за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06.11.2018 року до покарання, а також вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2019 року, з урахуванням вироків Харківського апеляційного суду від 21.01.2020р., ухвалених у відповідних кримінальних провадженнях, остаточне покарання за якими визначено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року.

Представником потерпілого було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі – 979,00 грн. на користь ТОВ «РУШ».

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно — правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства — суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. З матеріалів кримінального првадження вбачається, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2127/19 від 24.06.2019 року вартість туалетної води ТМ «Ланвін Еклат д Арпеж» 30 мл, складає 384,50 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням визнання обвинуваченим цивільного позову, суд вважає, що цивільний позов ТОВ «РУШ» про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає частковому задоволенню в частині доведення належними та допустимими доказами у розмірі 384,50 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, як вбачається зі змісту обвинувальних актів – відсутні.

Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати частину покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06.11.2018 року та за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2019 року, з урахуванням вироків Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року, відносно яких питання щодо застосування покарання визначено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 30.05.2019 року.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоду - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740, юридична адреса: 49055, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 104А, фактична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 18) заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 384,50 грн.

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, після набрання вироками законної чинності – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -