Рішення № 93294081, 03.12.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/854/20

2-а/189/95/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Татуся Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №330157 від 22.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №330157 від 22.07.2020 року, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенантом поліції Татусем Олександром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу закрити.

Позов мотивований наступним.

22.07.2020 року позивач керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ).

22.07.2020 року, на 312 км автомобільної дороги М-03, Київ – Харків – Довжанський, ТЗ був зупинений інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенантом поліції Татусем Олександром Миколайовичем, який виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №330157 від 22.07.2020 року.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, позивач керуючи ТЗ, у складі з н/п, перевозив великогабаритний вантаж (комбайн New Holland) шириною 3 метри 75 сантиметрів, з дозволом №2020/13128901-661 узгоджений з НПУ, але не дотримався визначеного маршруту у дозволі та рухався без супроводу автомобілем прикриття 4м, порушив п. 14, 27 Постанови КМУ №20; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач з винесеним рішенням не погоджується, вважає складену відносно нього постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами згідно яких рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Зазначає, що 22.07.2020 року здійснював перевезення вантажу, відповідно до наданого дозволу №2020-13128901-495 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 15.06.2020 року.

Згідно дозволу має право на перевезення вантажу, параметри якого не перевищують ширину - до 3,5 м, довжину - до 22 м, висоту - до 4,49 м.

Зазначає, що відповідно до п. 27 Правил - супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 метри чи довжина 24 метри.

Стверджує, що наданим йому дозволом не заборонено рух ТЗ без супроводження автомобілем прикриття, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення не перевищує 3,5 м.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Татусь Олександр Миколайович надав суду відзив, в якому просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив мотивований тим, що відповідно до дозволу №2020-13128901-661 НГ, наявного у позивача при собі та наданого для перевірки, позивач перевозив вантаж шириною 3,75 м. Після здійснення замірів було встановлено, що дійсна ширина відповідає тій ширині, яка вказана в дозволі, а саме, 3,75 м. При цьому п. 2 дозволу вказано про необхідність наявності автомобілів супроводження. Однак великогабаритний ТЗ рухався без вказаного автомобіля супроводження. Крім того, відповідач зазначає, що позивач здійснював рух по а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський». Однак, у маршруті, визначеному дозволом №2020-13128901-661 НГ, а/д М-03 немає, тобто водій відхилився від визначеного дозволом маршруту. Після цього водій надав інший дозвіл №2020-13128901-495 НГ, зазначивши, що він нібито рухався згідно даного дозволу. Однак відповідачем не був взятий до уваги даний дозвіл, оскільки відповідно до цього дозволу, ширина ТЗ становить 3,5 м, що не відповідає фактичним даним (а. с. 25-29).

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника УПП в Полтавській області ДПП.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

22.07.2020 року, о 00 годині 10 хвилин, на 312 км автомобільної дороги М-03, Київ – Харків - Довжанський, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Татусь Олександр Миколайович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №330157 від 22.07.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 керуючи ТЗ, у складі з н/п, перевозив великогабаритний вантаж (комбайн New Holland) шириною 3 метри 75 сантиметрів, з дозволом №2020/13128901-661 узгоджений з НПУ, але не дотримався визначеного маршруту у дозволі та рухався без супроводу автомобілем прикриття, чим порушив п. 14, 27 Постанови КМУ №20; дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія постанови, а. с. 5).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги – 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Відповідно до п. 27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, затверджених постановою КМУ №30 від 18.01.2001 року, супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 метри чи довжину 24 метри.

Виходячи з наведеного, супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 метри чи довжину 24 метри, це є імперативна вимога закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (надалі - Порядок).

Підпунктом 4 пункту 2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції. Робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. З, 4, 6 Порядку).

За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення (п. 18 Порядку).

Згідно п. 13 Порядку, під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що контроль на відповідність габаритів вантажу певним нормам проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю із складенням відповідного документу.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені в ст. 251 КУпАП.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Татусь Олександр Миколайович надав суду диск з відеозаписами з нагрудної камери, які начебто підтверджують вину позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Дослідивши вказані відео, судом встановлено, що транспортний засіб був зупинений на узбіччі догори, за відсутності пункту габаритно-вагового контролю, на ньому зафіксовано момент вимірювання ширини вантажу та момент винесення постанови про адміністративне правопорушення. Встановлено, що вимірювання вантажу здійснювалося в темний час доби, на узбіччі дороги, поза межами пункту габаритно-вагового контролю та на відеозаписі не зафіксовано, з якого саме місця почалося вимірювання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року, доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Як зазначалося вище, фактичні дані стосовно обставин вчиненого адміністративного правопорушення, досліджуваний відеозапис не містить.

Доказів проведення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам, з використанням сертифікованого обладнання не надано.

Також, позивач надав суду копію дозволу №2020-13128901-495 НГ, виданого 15.06.2020 року, який діє з 15.06.2020 року по 29.07.2020 року, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (копія дозволу, а. с. 7).

Згідно вказаного дозволу позивач має право на перевезення вантажу параметри якого не перевищують ширину - до 3,5 м, довжину - до 22 м, висоту - до 4,49 м, вантаж може виступати за задній габарит ТЗ на 3 м, транспортні засоби, виділені для супроводу: без супроводження.

Суд зазначає, що виданий дозвіл на перевезення вантажу не є одноразовим, а виданий на певний період, не можна на його підставі беззаперечно робити висновок про перевезення позивачем вищезазначеним автомобілем та причепом, зокрема 22.07.2020 року, вантажу, що перевищує нормативно встановлені п. 22.5 ПДР України габарити, та який згідно вимог Правил потребує обов`язкового супроводу автомобілем прикриття, оскільки, при такому буквальному тлумаченні даної вимоги, навіть пустий, ненавантажений ТЗ буде потребувати автомобіля супроводу.

Таким чином, факт перевищення ширини вантажу нормативно встановлених розмірів належними та допустимими доказами відповідачем не доведений, отже, в суду немає підстав вважати, що позивач порушив закон та потребував супроводження автомобілями прикриття.

Окрім цього, в наданому позивачем дозволі №2020-13128901-495 НГ від 15.06.2020 року, зазначений маршрут руху ТЗ MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ), у тому числі ТЗ дозволено рухатися по а/д М-03 «Р67 – виїзд на М-03 – М-03 – об`їзна Лубен – М-03 – м. Полтава – М-03 – об`їзна Харкова – М-03 – виїзд на Т05-14». Як вбачається з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи – 312 км автомобільної дороги М-03, Київ – Харків – Довжанський. Отже, суд робить висновок, що позивач рухався за визначеним маршрутом і не відхилився від нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250- 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Татуся Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №330157 від 22.07.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №330157 від 22.07.2020 року, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенантом поліції Татусем Олександром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 22.07.2020 року – закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (р/р 35217001092745, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 03 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Чорна