Ухвала суду № 93294058, 03.12.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3986/20

Номер провадження 1-кс/213/915/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

прокурора – Дерби А.Д.,

слідчого – Хотіної О.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г., подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040740000727 від 16.11.2020,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у селі Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, освіта середня, не одружений, раніше судимий:

04.11.2009 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

23.12.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

09.06.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 297 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 23.02.2015 звільнився з Божковської виправної колонії Полтавської області (№16) по відбуттю строку покарання;

31.10.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

18.04.2017 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

25.05.2017 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; без постійного місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіна О.Г. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дербою А.Д., посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 15.11.2020 приблизно о 21.00 год. у власних справах перебував на зупинці громадського транспорту «9 квартал», що по пр. Південному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направився в бік житлового масиву «НКГЗК», оскільки останній достеменно знав, що там розміщені приватні домоволодіння.

Так, 16.11.2020 приблизно о 00.00 годині ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до зазначеного домоволодіння, власником якого є потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перелізши через паркан, проник до подвір`я зазначеного домоволодіння та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, за допомогою раніше приготованого секатора червоного кольору зняв частину скла віконної рами та через хвіртку незаконно проник до приміщення кухні будинку АДРЕСА_2 , звідки пройшов до кімнати будинку, після чого, упевнившись, що потерпілий ОСОБА_2 спить та за його діями ніхто не спостерігає, з гаманця чорного кольору, що знаходився у кімнаті будинку на дивані, викрав грошові кошти в сумі 2500 грн купюрами різного номіналу, після чого повернувся у приміщення кухні, звідки таємно викрав дриль-шуруповерт електричну ТМ «ЭППРОМ» ЭШC-860, вартість якої становить 347,90 гривень, після чого ОСОБА_1 , утримуючи викрадене при собі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направився в сторону виходу з будинку, де в коридорі з підвіконня взяв мобільний телефон ТМ «Nokia» модель RM-1172, вартість якого становить 1329,30 гривень, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартість якої становить 35 гривень, після чого в коридорі з підлоги взяв дриль-шуруповерт ТМ «Forte» DS-450-VR 450Вт зеленого кольору, вартістю 546 гривень, та кутову шліфувальну машину ТМ «Енергомаш» УШМ-9012Т сірого кольору, вартістю 672 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_2 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2930,20 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини з аналогічним складом, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, зокрема неодноразово судимий за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході проведення обшуку 02.12.2020 на території дачної ділянки № НОМЕР_1 «Надія» виявлено численні речові докази по іншим кримінальним провадженням, а саме речі, на які вказав ОСОБА_1 , зазначивши, що вони викрадені. Так, у подальшому слідчим шляхом аналізу ІПС «Цунамі» встановлено, що виявлені речі, які знаходилися за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ») є речовими доказами (предметом вчинення злочину) по іншим кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР. Так, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчиняти в подальшому крадіжки, перебуваючи на свободі.

ОСОБА_1 після відбуття покарання за останньою судимістю через нетривалий час перебування на волі, скоїв новий умисний злочин, тому це вказує на те, що він схильний до вчинення злочинів і має негативну репутацію.

ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає, за місцем мешкання був відсутній тривалий час, оскільки переховувався від органу досудового розслідування, постійного місця мешкання не має, оскільки мешкав на території дачної ділянки № НОМЕР_2 СТ «Надія», що не є житлом.

Крім того, в період часу з 19.11.2020 по 02.12.2020 місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не надавалась можливим, у зв`язку з чим постанова прокурора про відібрання зразків для експертизи виконана не була. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 переховувався від слідства.

Відповідно до характеристики за місцем реєстрації ОСОБА_1 не працює, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, схильний до крадіжок.

Особисте зобов`язання та домашній арешт не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.

Слідчий Хотіна О.Г. у судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених у клопотанні, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обрання йому запобіжного заходу заперечував.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Встановлено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість продовжити кримінально протиправну діяльність.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, офіційно не працевлаштований, не має стабільних джерел доходів, неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, схильний до продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_1 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Менш суворий запобіжний захід не в змозі запобігти ризику продовження злочинної діяльності.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідно до ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України йому також необхідно визначити (з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу та вищезазначеного ризику) заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

У порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 43780 /сорок три тисячі сімсот вісімдесят/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Строк дії ухвали – до 31 січня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Князєва