Постанова № 93293673, 27.11.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/831/20

Номер провадження 3/586/393/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

27 листопада 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ромашкове Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 21.02.2002, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 05.10.2020 о 21:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 05.10.2020 близько 21:00 год. приїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , щоб побачитися з дитиною. Проте, ОСОБА_2 двері йому не відчинила, через що ОСОБА_1 спілкувався з донькою через зачинені двері. Останній наполягав, що з колишньою дружиною не сварився, не виражався в її бік нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою, зауваживши, що саме ОСОБА_2 постійно провокує його та безпідставно викликає поліцію. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому просив суд закрити провадження у справі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитана потерпіла, ОСОБА_2 , яка повідомила, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю малолітньою донькою, ОСОБА_3 05.10.2020 близько 21:00 год. до неї додому прийшов колишній чоловік, ОСОБА_1 , який хотів поспілкуватися з дитиною. Проте жінка двері йому не відкрила, та запропонувала прийти завтра, на що ОСОБА_1 став стукати в двері та вікна, голосно лаятися, виражатися в бік останньої нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Невитримавши, потерпіла викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що тривалий час проживає по сусідству з потерпілою за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своєю дружиною, ОСОБА_5 05.10.2020 близько 21:00 год. побачив, що до сусідки, ОСОБА_2 , прийшов колишній чоловік, ОСОБА_1 . Проте, голосної лайки та нецензурних висловлювань свідок не чув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що тривалий час проживає разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_4 , по сусідству з потерпілою, за адресою: АДРЕСА_4 . 05.10.2020 близько 21:00 год. ОСОБА_5 перебувала у дворі будинку та бачила, як ОСОБА_1 зайшов до під`їзду. Відразу після чого почула, як ОСОБА_1 став голосно кричати та стукати в двері та вікна своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 . Все це супроводжувалось нецензурною лайкою в бік останньої, вимагання відчинити двері та погрозами фізичною розправою. Через хвилин двадцять приїхала поліція.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення потерпілої та свідків, які були присутні на місця скоєння правопорушення, дійшов висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім показань свідків, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №040081 від 16.10.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- копією заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13.10.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2020 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.10.2020;

- копією постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 10.09.2020 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 свою вину не визнав та надавав суду суперечливі та нічим не підтверджені свідчення, які спростовуються показами потерпілої, свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку, що таким чином правопорушник намагався ввести суд в оману з метою приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ст.173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О.І. Ситайло