Ухвала суду № 93293211, 27.11.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-1120/12

Провадження №6/369/274/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП»» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що 24жовтня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення по справі №2-1120/12, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0983/73/58748 від 02.08.2007 року в розмірі 330 250 гри. 55 коп. та судовий збір в сумі 3 219 гри.

12 грудня 2017 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, відповідно до яких Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 03 лютого 2011 року, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин — договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена.

Виконавчий лист №2-1120/2012 виданий 22.03.2013 року відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2012 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 грошових коштів направлявся до ВДВС на виконання. Зокрема, Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження за №46578431 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0983/73/58748 від 02.08.2007 року, проведені певні виконавчі дії.

За словами заявника на даний час, на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист № 2-1120/2012 виданий 22.03.2013 року відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2012 року - не перебуває.

Тому заявник просив замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та видати дублікат виконавчого листа №2-1120/12.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути дану справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24жовтня 2012 року по справі №2-1120/12, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 330 250 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн.

12.12.2017 між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під №4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 03 лютого 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., і зареєстрованим в реєстрі за №141, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин — договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що кінцевим правонаступником за кредитним договором №014/0983/73/58748 від 02.08.2007 року, договором застави від від 03 лютого 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., і зареєстрованим в реєстрі за №141, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Суд приймає до уваги твердження представника заявника, що в зв`язку з укладенням Договору відступлення прав вимог від 12.12.20017 року у ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» виникло право для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком, висвітленим ВС під час ухвалення рішення по справі № 2-3897/10 від 19.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 129, 129-1 Конституції України, суд доходить висновку про можливість заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №2-1120/2012, оскільки реалізація кредитором свого прав на примусове стягнення присуджених судом сум не можлива без вирішення питання по заміну сторони у зобов`язанні.

В свою чергу, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав жодного належного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Посилання представника заявника, на неотримання попереднім стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа №2-1120/12, не знайшло підтвердження під час судового розгляду.

Разом з тим, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» не надано в розпорядження суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці або у інший спосіб.

Окремо суд звертає увагу на значний проміжок часу з моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, договору про відступлення прав за договорами застави, які були укладенні ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» ще у 2017 році, та моментом здійснення запитів ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» щодо наявності виконавчого листа №2-1120/12 – кінець 2019 року, та моментом звернення ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до суду – липень 2020 року.

З вказаних підстав, суд критично оцінює лист-відповідь АТ «Райффайзен Банк Аваль» №2002/564 від 05.02.2020 року щодо втрати виконавчого документа, що був приєднаний стягувачем в якості доказу до поданої заяви, оскільки не вважає такий лист-відповідь належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України, який би свідчив на користь втрати виконавчого листа №2-1120/12 виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» не додано жодних належних доказів втрати виконавчого документа.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 442, 433, 13, 81, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП»» ( код ЄДРПОУ 40326297; адреса 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1) за виконавчим листом № 2-1120/2012, виданим 22.03.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас