Ухвала суду № 93293104, 03.12.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2270/19

Провадження № 1-кс/935/651/20

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області - Янчук В.В., із секретарем - Русецькою Л.Б., за участю заявника – захисника адвоката Слівінського О.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисників – адвокатів Кравчука А.В., Удод П.М., розглянувши в залі суду в м.Коростишів заяву захисника Слівінського О.В. про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Романа Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. надійшла усна заява захисника Слівінського О.В. про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. в межах розгляду заяви про відвід головуючого судді Рибніковій М.М. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Заява обґрунтована тим, що суддя Василенко Р.О. приймав участь як слідчий суддя в розгляді кількох клопотань на досудовому розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а дане кримінальне провадження розглядається по суті, що виключає його участь судді, який вже приймав участь в розгляді справи.

В судовому засіданні захисник –Слівінський О.В. підтримав заяву про відвід та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Кравчук А.В., Удод П.М. підтримали відвід судді Василенку Р.О. за обставин зазначених заявником.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явивсь, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скориставсь.

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Ч.2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75,76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75,76 КПК України.

Так ст.75 КПК України визначено наступні підстави для застосування відводу слідчого судді, судді : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається із змісту журналу судових засідань від 20.08.2020 захисником Слівінським О.В. заявлено відвід судді Коростишівського районного суду Василенку Р.О. з підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, з огляду на те, суддею Василенком Р.О., як слідчим суддею розглядались клопотання під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, розгляд питання про відвід судді не є тотожним з розглядом кримінального провадження по суті.

Однак, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді, визначеного для розгляду заяви про відвід, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,75,76, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 в межах розгляду заяви про відвід головуючого судді Рибнікової М.М. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.