Рішення № 93291920, 02.12.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1356/20

Єдиний унікальний № 742/2865/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У жовтні 2020 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 25 липня 2011 року в розмірі 35675 грн. 45 коп.

Свої вимоги аргументує тим, що 25 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк надав йому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв”язку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 23.06.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 35675 грн. 45 коп., яку відповідач в добровільному порядку не повертає.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 16.10.2020 року призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року.

ІІІ. Позиції сторін.

В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судове засідання не з`явилася.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

25 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк надав їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок(а.с.2-6).

Анкетою-заявою, витягом з тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умовами та Правилами надання банківських послуг, передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат(а.с.38-39).

23 червня 2020 року Банком проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту №б/н від 25 липня 2011 року, з якого вбачається, що заборгованість боржника ОСОБА_1 на час проведення розрахунку становить 35675 грн. 45 коп., із них: 24623 грн. 43 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 11052 грн.02 коп. – заборгованість за простроченими відсотками(а.с.22).

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно з п.1.1.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту , процентам за його використання, по перерасходу платіжного ліміту, а також сплатити комісію на умовах договору(а.с.43).

Згідно з п.1.1.5.25 Умов, за несвоєчасну оплату послуг, передбачену Договором, Умовами та Правилами клієнт платить Банку по кожному випадку порушень пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не вище двойної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який платиться пеня, за кожен день прострочки(а.с.49).

Відповідно до п.2.1.1.5.6 Умов, у випадку невиконання зобов`язань по договору, на вимогу банку виконати зобов`язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченного кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку(а.с.58)

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, укладено кредитний договір.

Позивачем належним чином виконані умови договору та надано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, натомість ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору не здійснено своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого станом на 23.06.2020 року виникла заборгованість 35675 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню у примусовому порядку відповідно до наданого розрахунку заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, місто Київ, вул.Грушевського, 1 Д, заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.07.2011 року в розмірі 35675 (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, місто Київ, вул.Грушевського, 1 Д, судові витрати у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В.Коваленко