Рішення № 932908, 02.03.2007, Оболонський районний суд міста Києва

Справа 2-632 2007р.

РIШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сушко Л.П.

при секретарях Лахтіоновій Р.В.. Жежері М.В.

за участю:

представника позивача Свентоховської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2006 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, посилаючись на те. що відповідач був абонентом стільникового мобільного зв'язку відповідно до Договору ІНФОРМАЦІЯ_1. Договір укладений терміном, відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди. Згідно з цими угодами при достроковому розірванні договору в зв'язку невиконанням абонентом зобов'язань по оплаті послуг стільникового зв'язку абонент сплачує санкцію за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Заборгованість відповідача складає 94 гри. 23 коп. та 8,31 грн. внесків до Пенсійного фонду. Крім того, сума санкції складає 1091,35 гри. Відповідач до цього часу заборгованість не сплатив, чим порушив умови договору. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме 51 гривню державного мита, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідачка ціну позову не визнала і вважає дії позивача стосовно неї шахрайством. Пояснивши це наступним чином: вона розраховувала на використання телефону з іншими операторами мобільного зв'язку, але телефон, який вона отримала по контракту діє лише в мережі зв'язку «UMC». По договору вона має право відмовитись від послуг і припинити дію договору, письмово попередивши оператора. В своєму попередженні оператор не зазначає таку її можливість, як абонента, для умисного збільшення заборгованості. Відповідачка пояснює, що нею виплачено коштів за 310 календарних днів, попередження вона отримала ІНФОРМАЦІЯ_2, а з ІНФОРМАЦІЯ_3 її номер було повністю заблоковано, після заблокування дія договору автоматично припиняється. Крім того, до основного договору не додано тарифних розрахунків на ІНФОРМАЦІЯ_4 з печаткою і вказаними цінами - за кожну хвилину розмови і ціни за спеціальні послуги. Відповідачка заявляє, що її особистого підпису під цим юридичним документом немає, а тому вони не є чинними.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачу надавалися послуги стільникового мобільного зв'язку відповідно до Договору ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8) та на даний час існує заборгованість по оплаті послуг позивача на загальну суму 94 грн. 23 коп. та 8 грн. 31 коп. платежів до Пенсійного фонду. До цього часу сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Крім того, між сторонами було укладено додаткову угоду (а.с.8) згідно з якою при достроковому розірванні договору в зв'язку з не виконанням абонентом зобов'язань по оплаті послуг стільникового зв'язку абонент сплачує санкції за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Сума санкції згідно розрахунку складає 1091,35 грн. Крім того, сума судових витрат складає 81 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 1.4 Закону України "Про зв'язок" абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.

 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 договір автоматично припинився; тарифи є не чинними, у зв'язку з відсутністю підпису відповідачки на них, оскільки такі доводи досліджені в судовому засіданні та доказами не підтвердженні.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки сума санкції значно перевищує суму боргу суд вважає, що на підставі ст. 616 ЦК України цю суму необхідно зменшити до 100 грн., так як саме з вини позивача, який не вживав заходів для погашення боргу сума санкцій значно зросла.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526. 611, 616, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 14 Закону України "Про зв'язок", ст. ст. 10, 60, 53, 57, 60. 208, 209, 88, 213-215, 224- 226 ЩІК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р 26008526 в АППБ "Аваль". МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 202 грн. 54 коп. заборгованості та 81 гривень 00 коп. грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву яро апеляційне оскарження рішення суду може бути: подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.