Ухвала суду № 93290667, 26.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19906/19

н/п 2/766/3413/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Лещенко О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центр» треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання рішення та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центр» треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання рішення та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

25.11.2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Прохоренко В.В від 06.11.2020 року. Відвід обґрунтовано тим, що суддею Прохоренко В.В. відмовлено в задоволенні його позовних вимог у справі № 668/14982/14-ц до МКП «Херсонтеплоенерго» про визнання протиправними дій з нарахування платежів за централізоване опалення та при розгляді даної справи №766/19906/20 суддею свідомо затягується її розгляд, тому, наявні обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду від 12.09.2017 року у справі № 668/14982/14-ц в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго» про визнання протиправними дій з нарахування платежів за централізоване опалення, на яке посилається позивач залишено без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2018року та постановою Верховного суду від 28.01.2019 року.

Викладені позивачем мотиви відводу головуючому у справі, не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, однак враховуючи практику Європейського суду, задля забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви позивача про відвід судді Прохоренко В.В. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.36, 37 ,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко