Вирок № 93290644, 20.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1892/17

н.п 1-кп/766/1492/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Миронюка О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Твердохлеб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017230030000175, №12018230030000354, №12018230030001517, №12018230030000264, №12017230020004313, №12017230030000854 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2017 близько 13:15 годин, знаходячись в приміщенні магазину "Стройка", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 22, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів належним магазину ТОВ "Строительний бум" майном, а саме дрелю-шуруповертом «Восток АДШ-12-2Л», вартістю 1864грн. , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Строительний бум» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 28.02.2017 року близько 23.30 години, перебуваючи у приміщенні кафе «Берізка», розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 27, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився в проханні надати потерпілим ОСОБА_2 , його мобільний телефон марки виробника «SamsungGalаxyGrand 2», вартістю 1900гривень, з сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», з абонентським номером № НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, нібито з метою зарядки акумуляторної батареї вказаного мобільного телефону, після чого вийшов з приміщення кафе, тобто заволодів вищезазначеним телефоном, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1900,00грн. .

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 20.11.2017 року близько 15 годин 35 хвилин перебуваючи у приміщені магазину «ЕВА» №1202, власником якого є ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Патона, 12, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини магазину, викрав парфум марки LanvinEclat об`ємом 50 мл., вартістю 555грн.66 коп., минувши касову зону, не розрахувавшись за товар, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, результаті чого заподіяв матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 22.11.2017 року близько 08 годин 40 хвилин перебуваючи у приміщені магазину «ЕВА» №1202, власником якого є ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Патона, 12, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини магазину, викрав парфум марки AngelSchlesserEssential об`ємом 50 мл., вартістю 518грн. 33 копійки, минувши касову зону, не розрахувавшись за товар, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого завдав матеріальний збиток на вищевказану суму ТОВ «РУШ».

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 22.01.2018 року близько 17.30 годин, перебуваючи в приміщенні закладу «Чікен Хат», який знаходиться по вул.І. Кулика, 124, у м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_3 , заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung», модель - «J1», вартістю 1015,48грн. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1015,48грн. .

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 30.01.2018 року близько 14.40 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який знаходиться по вул.І. Кулика, 114 Ж, у м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, заволодів чоловічою парфумованою водою «ММ Андре ЛяромДенжер»,ємкістю 90 мл., вартістю 303,46грн. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_1 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 303,46грн. .

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 11.02.2018 року близько 17.10 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться на території ТРЦ «Фабрика» по вул.Залаегерсег, 18, у м.Херсон, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, заволодів рулеткою з повідком для вигулу тварин «Flexi NEON S», вартістю 307,20грн. , однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий співробітниками служби охорони «Лідер» за територією приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» при спробі покинути місце вчиненого ним злочину.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 05.06.2018 року близько 13:00 годин, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переліз через паркан та шляхом вільного доступу, проник до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме чавунної батареї (чавунний радіатор) модель М-140 АТ, вартістю 519,96грн. ; вази для квітів вартістю 61,66грн. , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 581,62грн. .

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 07.06.2018 близько 14:30 годин, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переліз через паркан та шляхом вільного доступу, проник до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме: однієї пачки офісного паперу «LazerCopy», вартістю 88,43гривень; однієї пачки офісного паперу «Skiper», вартістю 78,50гривень; однієї пачки офісного паперу «Zoom», вартістю 91,09грн. ; картини написана художником ОСОБА_5 , «ІНФОРМАЦІЯ_2», вартістю 8000грн. , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8258,02грн. .

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 обставини та вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він

15.01.2017 з магазину "Стройка" викрав шуруповерт; 28.02.2017 переконавши ОСОБА_2 , що може зарядити його телефон, викрав у нього мобільний телефон; 20.11.2017 з магазину "ЕВА" викрав 2 парфуми; 22.01.2018 перебуваючи в приміщенні "Чікен Хат" відкрито вирвав з рук дівчини мобільний телефон та втік з ним; 30.01.2018 з магазину "Єва" викрав парфум; 11.02.2018 з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" намагався викрасти повідок, але був затриманий охоронцями; 05.06.2018 та 07.06.2018 перелізши через паркан, з подвір`я будинку АДРЕСА_2 викрав чавунну батарею, вазу для квітів, 3 пачки офісного паперу та картину. Також визнав вартість вкраденого майна та цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи наведені вище обставини, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 3503,67грн. у відшкодування майнової шкоди та 5000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільні позови ТОВ "РУШ" на суму 2398грн., ОСОБА_4 на суму 581,62грн. є обґрунтованими, але враховуючи відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків підлягають залишенню без розгляду.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 3 місяців арешту;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27.07.2018 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.07.2018 року по вступ вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити щодо ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови ТОВ "РУШ" та ОСОБА_4 - залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням заявлених позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди - 3503,67грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5840грн. 58коп.

Речові докази:

DVD-R диск, 2 CD-R диска, диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Картонну коробку від телефону, мобільний телефон "Samsung", рулетку, пляшку парфумованої води, шуруповерт, картину, 3 пачки офісного паперу - вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. С. Зубов