Постанова № 93290425, 03.12.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3361/20

провадження № 3/658/1964/20

провадження № 3/658/1965/20

провадження № 3/658/1911/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коробки Каховського району, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Каховським РВ УМВС 11 січня 1996 року),

за ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2020 року о 21.42 год. по вул. Каховська в с. Коробки Каховського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – легковим автомобілем «Москвич 2140» (номерний знак НОМЕР_2 ) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом - легковим автомобілем "Skoda Rapid" (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку попереду його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 17 жовтня 2020 року о 21.42 год. на Каховському шосе в с. Коробки Каховського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – легковим автомобілем «Москвич 2140» (номерний знак НОМЕР_2 ) не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світового та звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України..

Також, 16 жовтня 2020 року о 08.40 год по вул. Каховська в с. Коробки Каховського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – легковим автомобілем «Москвич 2140» (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння рук. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місця розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі та інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте в судові засідання свідки та інспектор не з`явилися.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що систематична відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу), ст. 124 (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155291, ДПР18 № 155323, ДПР18 № 155294 в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, місце зіткнення. Також, відображено пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 - пасажиру автомобіля "Москвич", відповідно до яких, він зі своїм знайомим ОСОБА_1 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 керував автомобілем. Рухаючись в с. Коробки свідок помітив патрульну машину, яка рухалася попереду їх автомобіля, проте водій ОСОБА_1 не зменшив швидкості та відбулося зіткнення з вказаним автомобілем;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до змісту яких, водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь - пиво 2 літри. Також він відмовився продути алкотест "Драгер";

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, водій якого назвався ОСОБА_1 , факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом не заперечував. Останньому в присутності свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що водій відмовився.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 40-1,

122-2, 124, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за:

- ст. 122-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення – штраф у розмірі 153грн.;

- ст. 124 КУАП застосувавши адміністративне стягнення – штраф у розмірі 340грн.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення – штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення – штраф у розмірі 10 200 грн. (рахунок отримувача UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків