Судовий наказ № 93290398, 30.11.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3747/20

провадження № 2-н/658/239/20

СУДОВИЙ НАКАЗ

30 листопада 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства « Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України:

-В порушення вимог п.3. ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви долучений договір укладений між КП « КТП» та ОСОБА_2 , а також в договорі відсутня адреса за якою надаються послуги по вивозу твердих побутових відходів, а стягувати заборгованість заявник заявляє вимоги з ОСОБА_1 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Комунального підприємства « Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу провидачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що визначені ухвалою недоліки заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- долучити до матеріалів справи документи, що усунуть зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає – заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова