Ухвала суду № 93289655, 03.12.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4291/20

Провадження № 2/589/1574/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 грудня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильовича, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» (далі – ТОВ «ФК Аланд»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильовича, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення даного позову.

Заява обґрунтовується тим, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №36242 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. по заяві ТОВ «ФК Аланд», про стягнення з неї в безспірному порядку заборгованість по кредиту в сумі 12907,23 грн.

Не будучи згодною із даним виконавчим написом, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На даний час вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В.

Не зважаючи на подачу вищевказаного позову до суду і допоки рішення суду набере законної сили приватний виконавець в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року продовжить стягнення на підставі виконавчого документу.

У разі задоволення позовних вимог стягненні за цей час кошти будуть перераховані на користь ТОВ «ФК Аланд», що істотно ускладнить або унеможливить їх повернення їй, порушить її права та інтереси, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову та надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Змістом позовних вимог є наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким стягується з неї заборгованість за Кредитним договором та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та забороною вчинення будь яких дій відносно виконавчого напису є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису №36242 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем по заяві ТОВ «ФК Аланд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Аланд» в безспірному порядку заборгованості по кредиту в сумі 12907,23 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає задоволенню.

В частині заяви ОСОБА_1 щодо витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №36242 від 08.09.2020, та про витребування з ТОВ «ФК Аланд» документи, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису №36242 від 08.09.2020, разом з копією виконавчого напису, слід відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з вищевикладеного витребування доказів не відноситься до видів забезпечення позову.

Разом з тим, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки витребування доказів не відноситься до виду забезпечення позову, тому не підлягає розгляду на підставі ст.149-154 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильовича, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №36242 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в сумі 12907,23 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу, для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», ідентифікаційний номер юридичної особи - 42642578, адреса місцезнаходження юридичної особи - 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса - 10008, місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 35.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович, адреса - місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша