Ухвала суду № 93289483, 03.12.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2674/18

2/583/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом. В судовому засіданні оголошена перерва до 11.12.2020.

30.11.2020 від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що, на її думку, суддя Ільченко В.М. з лютого 2020 року по 04.11.2020 умисно затягує розгляд справи, призначаючи незаконну посмертно-психіатричну експертизу людини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також порушила норми ст. 107 ЦПК України. Зазначає, що про умисне затягування судового процесу свідчить те, що суддя цілеспрямовано надіслала матеріали цивільної справи до експертної установи, але одночасно не надала медичну документацію щодо психіатричного стану померлого. Також суддя призначила експертизу за заявою представника відповідача, яка ніким не була підписана. Вважає, що такий стан справи дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати їх права. Оскільки наведене ставить під сумнів об`єктивність судді, заявляє відвід головуючому судді Ільченко В.М.

В зв`язку з відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував надані матеріали та дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить представник позивачки як підстави сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці позивача щодо процесуальних рішень судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко