Ухвала суду № 93289233, 03.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11757/20

Провадження №2-аз/592/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Ханюкова В.А. по справі про адміністративне правопорушення №СМ15717/2033/АВ-СМ17598П2033/ПТ/ПС від 29.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850 грн., передбаченої ст.188-6 КУпАП.

02.12.2020 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за постановою інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Ханюкова В.А. по справі про адміністративне правопорушення СМ 15717/2033/АВ-СМ17598П2033/ПТ/ПС від 29.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 , генерального директора АТ «Сумське НВО», до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 грн., передбаченої ст.188-6 КУпАП, до набрання рішенням по справі законної сили з тих підстав, що 24.11.2020 на його адресу з Ковпаківського ВДВС Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли наступні постанови: постанова ВП №63517855 від 06.11.2020 про стягнення з нього на користь Управління Держпраці у Сумській області штрафу в розмірі 1700 грн. на підставі постанови; постанова ВП №63517855 від 06.11.2020 про стягнення з нього на користь Ковпаківського ВДВС Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого збору в розмірі 170 грн. у зв`язку з виконанням постанови на підставі ст.ст.26,27 ЗУ «Про виконавче провадження»; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63517855 від 06.11.2020 в розмірі 187,20 грн. на підтвердження чого надано копії вищевказаних постанов.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України,- суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що предметом спору є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-151, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Ханюкова Віталія Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення СМ 15717/2033/АВ-СМ17598П2033/ПТ/ПС від 29.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 , генерального директора АТ «Сумське НВО», до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 грн., передбаченої ст.188-6 КУпАП, до набрання рішенням по справі №592/11757/20 законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв