Рішення № 93289159, 03.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9/20

Провадження № 2/591/1178/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про відшкодування збитків, понесених у зв`язку із захистом порушених прав –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування збитків, понесених у зв`язку із захистом порушених прав і свої позовні вимоги мотивує тим, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/1783/19 за його позовною заявою до відповідача ГУНП в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу. Рішенням суду від 25 липня 2019 року його позовні вимоги задоволені повністю - визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьева, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) № 171 о/с від 10 травня 2019 року «Про проходження стажування працівниками Головного управління Національної поліції в Сумській області" в частині, що стосується відрядження мене до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21.05.2019 року по 21.08.2019 року із табельною вогнепальною зброєю індивідуального використання та боєкомплектом до неї. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року, апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Однак, так як він не є фахівцем в галузі права, а саме адміністративного судочинства, то був вимушений з метою захисту свого права, як було порушене відповідачем, звернутись за правовою допомогою до фахівця в галузі права, на той час фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 , з яким було укладено договір про надання правової допомоги від 17 травня 2019 року, який передбачав підготовку процесуальних документів для звернення з позовом до Сумського окружного адміністративного суду, складення процесуальних документів та представництвойого інтересів у суді. Договором про надання правової допомоги від 17.05.2019 року було передбачено порядок надання правової допомоги та її оплати, яка у кінцевому підсумку склала 4200 грн.. Дана обставина підтверджується актом виконаних робіт щодо фактичних витрат на правову допомогу згідно договору від 17.05.2019 року, а також квитанцією від 26.07.2019 року. Згідно розрахунку послуг фахівця в галузі права ФОП ОСОБА_2 , зробленого з урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», граничний розмір витрат не перевищив 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надає правову допомогу, а тому її розмір є ґрунтовним та відповідає вимогам законодавства. Так судове засідання 11.07.2019 року тривало відповідно до Протоколу судового засідання 00 годин 29 хв., а 25,07.2019 року - 00 годин 34 хв.. Таким чином, загальна кількість часу судових засідань по справі 1 година 03 хв.., що дорівнює витратам в 1752,66 грн.. (63 хв. х 27,82 грн. вартість компенсації за хвилину). А тому просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області кошти в сумі 4200 грн.. в рахунок відшкодування понесених мною збитків у зв`язку із необхідністю захисту порушеного відповідачем права

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.04.2020 року. Судові засідання відкладалися з різних причин.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав у повому обсязі, просить суд його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3 позов не визнала повністю, просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ГУНП в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Сумського окружного адімністративного суду від 25.07.2019 року №480/1783/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю - визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьева, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) № 171 о/с від 10 травня 2019 року «Про проходження стажування працівниками Головного управління Національної поліції в Сумській області" в частині, що стосується відрядження мене до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21.05.2019 по 21.08.2019 року із табельною вогнепальною зброєю індивідуального використання та боєкомплектом до неї. (а.с.3-5).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року, апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 6-7).

З метою захисту свого права у суді ОСОБА_1 був вимушений звернутись за правовою допомогою до фахівця в галузі права.

17 травня 2019 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, який передбачав підготовку процесуальних документів для звернення з позовом до Сумського окружного адміністративного суду, складення процесуальних документів та представництвойого інтересів у суді (а.с.8).

Договором про надання правової допомоги від 17.05.2019 року було передбачено порядок надання правової допомоги та її оплати, яка у кінцевому підсумку склала 4200 грн.. Дана обставина підтверджується актом виконаних робіт щодо фактичних витрат на правову допомогу згідно договору від 17.05.2019 року (а.с. 9), а також квитанцією від 26.07.2019 року (а.с.12).

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Отже, виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 768 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст. 4, 10 - 13, 81, 141, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777) про відшкодування збитків, понесених у зв`язку із захистом порушених прав – задоволити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777) – 4200 грн. в рахунок відшкодування збитків, понесених у зв`язку із захистом порушених прав та 768 грн. 40 коп. в рахунок повернення судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777) на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 грудня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО