Ухвала суду № 93288959, 10.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10438/18

Провадження №2/523/488/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання позивачів про призначення судової психологічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ., АДРЕСА_2 ), Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с №272, Русанівський бульвар, 8) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив:

На адресу суду зазначена цивільна справа надійшла 31 липня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01 серпня 2018 року, визначено головуючого суддю – Шепітко І. Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2020 року визначено головуючим суддею Сувертак І. В., вилучено суддю Шепітка І. Г., підстава – відсторонення від посади.

Справу передано судді Сувертак І. В. 14 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року суддею Сувертак І. В. прийнято до розгляду цивільну справу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ., АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що подана в рамках розгляду цивільної справи №523/10438/18, в котрій також залучено відповідачем МТСБУ.

Окрім того, до поданої заяви про зміну предмету позову позивачами додано клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що з метою повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, встановленню характеру та рівня психотравмуючих переживань позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вирішення питання обґрунтованості розмірів заявлених компенсацій за моральну шкоду необхідні спеціальні знання у галузі судової психології, тому необхідно призначити психологічну експертизу.

Представник позивачів-адвокат Ворсуляк О. В. надав клопотання в котрому просив розглянути клопотання про призначення психологічної експертизи за його відсутності, просив його задовольнити з обґрунтувань, що викладені в зазначеному клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Любчик О. М. просив розглядати клопотання сторони позивачів про призначення експертизи за його відсутності. Вирішити питання на розсуд суду.

Представник відповідача МТСБУ адвокат Панасюк О. М. надав відзив на позовну заяву, де зазначеним відповідачем висловлено правову позицію по суті позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивачів про призначення психологічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по даній справі необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи мотиви, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме призначення по даній цивільній справі психологічної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені стороною позивачів перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, оскільки з боку інших учасників справи не подано клопотання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення судової психологічної експертизи.

Як вбачається з ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд вважає можливим доручити проведення судової психологічної експертизи по даній справі експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову психологічної експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

3. Чи спричинені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умов ситуації – дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 липня 2017 року о 09 год. 40 хв?

4. Якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), то чи відповідає їм розмір заявленої у позові грошової компенсації за завдані страждання (моральної шкоди) кожному з позивачів?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивачів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Направити експертам матеріали цивільної справи за № 523/10438/18.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, с саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя