Вирок № 93288659, 13.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11265/19

Провадження № 1-кп/522/741/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

Секретар судового засідання- Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 12019162500000736 від 28 березня 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактино проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, на підставі ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року за ч. 2 ст. 186 на підставі ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Думініка О.Ф.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 28 березня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись у магазині «Таврія-В», який належить ПП «Таврія Плюс», що по вул. Колонтаївській, 8 у Приморскому районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із прилавку магазину три пляшки шампуню торгової марки “Head&Shoulders”, на загальну суму 245 гривень 58 копійок. З місця злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПП «Таврія Плюс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 .

3. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив, що за викладеними обставинами він викрав із магазину три пляшки шампуню, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 .

5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 .

6. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та усунення завданої шкоди.

7. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

8. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

10. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_1 провини, що виразилося у щирому осуді своєї поведінки, добровільних показах щодо вчиненого злочину та усуненню завданої шкоди. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Вказані факти суд бере до уваги при обранні міри покарання. В той же час, ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин, після відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання останнього буде призначення виключно найсуворішого покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства, з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

11. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

12. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

13. З урахуванням призначення покарання у виді позбавлення волі, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 71 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376,395,532 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки і 2 (два) місяці.

2. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_1 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 3 (три) місяці.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення до установи попереднього ув`язнення, тобто з 21 серпня 2020 року.

4. Речові докази: - три банки шампуню передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Бурдель Антоніні Олександрівні – вважати переданими за належністю.

5. Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 21.08.2020 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

13.11.2020