Ухвала суду № 9328843, 20.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Шембелян В.С.

Суддя-доповідач Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2010 року Справа № 2а-24250/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Ястребової Л.В

Суддів: Арабей Т.Г

Ляшенко Д.В

при секретарі Агейченковій К.В.

за участю:

представника позивача не зявився

представника відповідача не зявився

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новопсковтепло» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року по справі №2а-24250/09/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Новопсковтепло», третя особа Новопсковська селищна рада про стягнення економічних санкцій в сумі 89038,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2009 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Комунального підприємства «Новопсковтепло», третя особа Новопсковська селищна рада про стягнення економічних санкцій в сумі 89038,74 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Комунального підприємства «Новопсковтепло», яке розташоване за адресою: смт. Новопсков, вул. Айдарська, 1З в економічні санкції у розмірі 89038, 74 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч тридцять вісім гривень 74 коп. ) на користь Державного бюджету України: код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет Новопсковського району, код 24046685, р\р 31114106700223.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Новопсковтепло» виконати вимоги припису Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 10.05.09р. № 161.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином. Представник відповідача та третьої особи надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Колегія суддів вважає, що неявка представника апелянта в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки явка представника апелянта не визнавалася обовязковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, що відповідач Комунальне підприємство «Новопсковтепло» зареєстровано як юридична особа, засновником якого є третя особа у справі

Позивач - Державне інспекція з контролю за цінами в Луганської області згідно з пунктами 1-5 Положення «Про державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819 є територіальним органом Державної інспекції з контролю за ціанами у складі Міністерства економіки України, та має право проводити перевірки в організаціях незалежно від форми власності стосовно формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Законом України «Про ціни та ціноутворення» від 03.12.1990р №507-12 встановлено порядок здійснення державного контролю за цінами при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому передбачається, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Проведення перевірок, що здійснюються відповідачем, регулюється Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон), а також Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 (далі - Інструкція).

Таким чином, позивач як суб'єкт владних повноважень звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача суми штрафу та необґрунтовано отриманої виручки, оскільки його право на звернення до суду з вказаними вимогами передбачено зазначеними вище нормами законодавства, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст17 КАС України і вирішення цього спору є компетенцією адміністративних судів.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області проводилась перевірка Комунального підприємства «Новопсковтепло», за результатами якої складено акт від 02.06.2009 року за № 275.

Відповідно до акту перевірки від 02.06.2009 року № 275 встановлено, що відповідачем в період з 01.12.2008 по 25.12.2008 було завищено вартість послуг з центрального теплопостачання для бюджетних установ та інших споживачів, за рахунок застосування завищеного тарифу на послуги у розмірі 592,12 грн./Гкал., замість обґрунтованого 532, 80 грн./Гкал., внаслідок того, що тариф на послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 592, 12 грн./Гкал., яким користувалось підприємство, в період з 01.12.08р. по 18.12.08 року не був затверджений органом місцевого самоврядування, а в період з 19.12.08р. по 25.12.2008 року не набрав чинності. Загальна сума необгрунтовано отриманою виручки за цей період - 29679, 58 грн

За вказані порушення до підприємства відповідача позивачем застосовані економічні санкції у вигляді штрафу в двократному розмірі необгрунтовано одержаної виручки в сумі -59359, 16 грн. та вилучення необгрунтовано одержаної виручки в сумі - 29679, 58 грн., всього на загальну суму - 89038, 74 грн. (а.с. 18).

Позивач вважає, що підприємство відповідача не мало права на застосування нового підвищеного тарифу на підставі рішення Новопсковської селищної ради від 18.12.2008 року №40/11 «Про корегування тарифів на послуги з теплопостачання» в період з 01.12.2008 року по 25.12.2008 року - до часу набрання ним чинності шляхом опублікування в районній газеті «Перемога», про що мова йдеться в самому зазначеному рішенні..

Як вбачається з вказаного рішення Новопсковської селищної ради від 18.12.2008 року №40/11 (а.с.54-55) ним внесені зміни в п.5 рішення Новопсковської селищної ради від 26.09.2008 року №38/2 «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання», а саме: затверджено з 01.12.2008 року тариф на послуги з теплопостачання у розмірі 592,12 грн./Гкал., замість раніше застосованого 532, 80 грн./Гкал.

Під час розгляду справи судом першої інстанції сторони не заперечували, що зазначені рішення ради є нормативними актами локальної дії, тому мають набирати законної сили шляхом оприлюднення згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» з дня їх офіційного оприлюднення. Сторони не оспорюють, що рішення ради від 18.12.2008 року №40/11 було опубліковане належними чином лише 26.12.2009 року, тому відповідач не мав права на застосування до споживачів встановлених цим рішенням підвищених тарифів в період з 01.12.2008 року по 25.12.2008 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем зазначеними діями дійсно порушені вимоги ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч.5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ч.2 ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», рішення Новопсковської селищної ради від 26.09.08р. № 38/ 2 «Про затвердження тарифі вів на послуги з теплопостачання».

Тому суд вважає вимоги припису позивача №161 від 10.05.2009 року щодо усунення порушень державної дисципліни цін суд також вважає обґрунтованими, такими, що відповідають даним, встановленим в акті перевірки і такими, що підлягають виконанню.

Відповідач не надав власного розрахунку суми необгрунтовано отриманої виручки, не оспорив припис та рішення позивача про застосування економічних санкцій в передбаченому порядку, про які був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Клопотання відповідача про визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження по справі не може бути задоволено, оскільки із наданих до суду документів вбачається, що Новопсковською селищною радою Новопсковського району Луганської області прийнято рішення про припинення діяльності комунального підприємства «Новопскотепло» та уповноважено ліквідаційну комісію надати документи державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення Новопсковської селищної ради щодо припинення юридичної особи КП «Новопсковтепло» . За змістом ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Таких даних відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новопсковтепло» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року у справі № 2-а-24250/09/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Новопсковтепло», третя особа Новопсковська селищна рада про стягнення економічних санкцій в сумі 89038,74 грн.,- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 23 квітня 2010 року.

Колегія суддів