Вирок № 9328799, 05.05.2010, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

№ 1-156/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 мая 2010 года Центрально - Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Еремина Д.А.

при секретаре: Голда О.П., Хоменко А.Г.

с участием прокурора: Ефременко В.М.,

с участием потерпевшей: ОСОБА_1,

с участием представителя потерпевшей: ОСОБА_2,

с участием защитника: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Андреевка Тельмановского района Донецкой области, гражданки Украины, со средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, ранее не судимой, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Так, 03 августа 2009 года, примерно в 15.40 часов, подсудимая ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем, марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, двигалась со стороны магазина «Фуршет» в направлении улицы Менделеева, по правой полосе проезжей части, улицы Ленина в Центрально-Городском районе г. Макеевки, имеющей по две полосы движения нерельсовых транспортных средств в каждом направлении, а впереди, в попутном ей направлении, по левой полосе проезжей части улицы Ленина, осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5. В это время напротив дома АДРЕСА_3 слева на право относительно движения управляемого подсудимой ОСОБА_4, транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, проезжую часть пересекла потерпевшая ОСОБА_6, в связи с чем, при приближении к данному переходу, водитель ОСОБА_5, снизил скорость движения управляемого им транспортного средства, а затем непосредственно перед пешеходным остановился, предоставляя таким образом преимущество двигавшейся по пешеходному переходу потерпевшей ОСОБА_6. Подсудимая ОСОБА_4, приближаясь к остановившемуся на проезжей части улицы Ленина, перед пешеходным переходом автомобилю марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, не уменьшила скорость движения управляемого ею автомобиля марки «ЗАЗ 110307», государственный номер НОМЕР_1 не остановила управляемое ею транспортное средство и не убедилась в отсутствии не пешеходном переходе пешеходов, продолжила движение в вышеуказанном направлении по правой полосе проезжей части, в результате чего, напротив дома АДРЕСА_3 совершила наезд на пересекавшую дорогу, по пешеходному переходу, потерпевшую ОСОБА_6. Вследствие нарушения вышеуказанных правил безопасности дорожного движения, подсудимой ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_6, причинены закрытый перелом правой пяточной кости, ушыбленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ссадины левого плечевого сустава и в области обеих лопаток, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 278/1075 от 10.09.2009 года относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для заживления перелома, срок свыше двадцати одного дня. Таким образом, подсудимая ОСОБА_4, нарушила требования пункта 18.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или останавливается транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность. Согласно заключения судебно - автотехнической экспертизы № 522 от 24.09.2009 года, в действиях подсудимой ОСОБА_4, имеются несоответствия требованиям п. 18.4 правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями, подсудимая ОСОБА_4, нарушила правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 286 ч. 1 УК Украины подсудимая ОСОБА_4, виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отрицал, что при обстоятельствах указанных в приговоре совершила преступление, и показал, что 03.08.2009 года, в 16-м часу, управляла автомобилем марки «ЗАЗ 110307», двигаясь по ул. Ленина, со стороны железнодорожного вокзала в центр г. Макеевки, в направлении ул. Менделеева, напротив дома АДРЕСА_3 на пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода ОСОБА_6 Других преступлений не совершал. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Хотя подсудимая ОСОБА_4 признал свою вину в совершенном преступлении полностью, суд считает, что ее вина нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами собранными по настоящему уголовному делу, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что 03.08.2009 года, в 15.40 часов, возле дома АДРЕСА_3 переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. На середине дороги остановилась, чтобы убедиться, что движущийся транспорт остановился. Увидев, что автомобиль, который находился на левой стороне проезжей части дороги остановился, продолжила движение, при этом видя автомобиль, который двигался по правой стороне дороги и думая, что он остановится, однако автомобиль не остановился и сбил ее на пешеходном переходе.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_2 суду показал, что потерпевшая ОСОБА_6 ее дочь. Также показала, что 03.08.2009 года, около 16.00 часов, она шла домой и разговаривала с дочерью по телефону, услышала шум, и связь с дочерью прервалась. Предположив, что что-то случилось, направилась в сторону ул. Ленина. Подойдя к пешеходному переходу, увидела работников ГАИ, а также подсудимую ОСОБА_4 , а ее дочь ОСОБА_6 уже увезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду показал, что 03.08.2009 года, около 16-ти часов, управлял автомобилем «ВАЗ 2109» и осуществлял движение по ул. Ленина, со стороны железнодорожного вокзала в сторону центра г. Макеевки. При приближении к дому АДРЕСА_3 увидел, что проезжую часть дороги, по пешеходному переходу, пересекает пешеход, как потом ему стало известно, ОСОБА_6, снизил скорость и начал пропускать пешехода. Пропустив пешехода, начал движение, и в правое наружное зеркало заднего вида увидел, что автомобиль, который двигался позади него в правом ряду, совершил наезд на ОСОБА_6, которую от удара забросило на капот, после чего она ударилась головой о лобовое стекло и упала на приезжую часть дороги. Свидетелем чего, также был ОСОБА_8, который находился в его автомобиле, как пассажир.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_8 показал, что 03.08.2009 года, примерно 15.40 часов, был пассажиром на переднем сидении автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5, и осуществляли движение по ул. Ленина в левом ряду полосу движения транспортных средств со стороны железнодорожного вокзала в направлении центра г. Макеевки. Во время приближения к дому АДРЕСА_3 он увидел впереди автомобиля женщину, как ему в дальнейшем от сотрудников милиции стало известно ОСОБА_6, которая по пешеходному переходу пересекала проезжую часть ул. Ленина, слева направо, относительно направления движения автомобиля. Пешеход ОСОБА_6, шла в темпе обычного спокойного шага, при этом двигалась именно по пешеходному переходу, обозначенному но проезжей части дорожной разметкой. Дойдя до середины проезжей части, ОСОБА_6, остановилась в районе двойной сплошной линии, разделяющие встречные потоки транспортных средств, а ОСОБА_5 начал останавливаться и пропускать ее, в связи с чем, она снова начала пересекать дорогу в указанном направлении. Возобновив движение перед передней частью автомобиля пешеход ОСОБА_6, прошла мимо кузова их автомобиля в темпе обычного шага и стала уже выходить на правую полосу для транспортных средств попутного направления, а ОСОБА_5 начал движение. После того, как их автомобиль начал движение и проехав 3-5 метров, он обвернулся и обратил внимание на то, что двигавшийся по ул. Ленина в правом ряду, сзади их автомобиля, не пропустил находившуюся на пешехедном переходе пешехода ОСОБА_6 и совершил на нее наезд, в результате чего контактировал с ОСОБА_6, своей передней частью. После удара ОСОБА_6, своей головой ударилась о лобовое стекло автомобиля и упала на проезжую часть дороги /л.д. 50/. Неявка свидетеля признана судом уважительной.

Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_4 подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании,

- это протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2009 года, где объектом осмотра был участок проезжей части ул. Ленина, напротив здания главного отделения налоговой милиции, с участием подсудимой ОСОБА_4 /л.д.3-6/;

- это протокол осмотра автомобиля «ЗАЗ 110307», государственный номер НОМЕР_1 от 03.08.2009 года, в ходе которого на автомобиле были обнаружены повреждения: повреждение лобового стекла в левой его части, деформация капота в левой части /л.д. 7-9/;

- это протокол осмотра транспортного средства автомобиля «ЗАЗ 110307» от 03.08.2009 года, в ходе которого было установлено, что вышеуказанный автомобиль находился в исправном состоянии /л.д.10/;

- это копия водительского удостоверения на имя ОСОБА_4 серии НОМЕР_3 с которого усматривается, что подсудимая ОСОБА_4 имела права на управление транспортными средствами по категории В /л.д. 17/;

- это копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_4 выданного Старобешевским МРЭВ ГАИ 24.12.2004 года, с которого усматривается, что владельцем автомобиля ВАЗ «110307», государственный номерной знак НОМЕР_1, является ОСОБА_4. /л.д. 18/;

- это доверенность от 20.11.2008 года, выданная ОСОБА_4 с которой усматривается, что подсудимая ОСОБА_4 имела право на управление транспортным средством, автомобилем ВАЗ «110307», государственный номерной знак НОМЕР_1 /л.д. 18/;

- это протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.09.2009 года с участием свидетеля ОСОБА_8, в ходе которого свидетель ОСОБА_8, рассказал и показал, как 03.08.2009 года, в 16-м часу, он был пассажиром в автомобиле ВАЗ 2109, государственный номерной знак НОМЕР_2 и видел, как автомобиль «ЗАЗ 110307», под управлением подсудимой ОСОБА_4, напротив дома № 104, совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_6, пересекавшую проезжую часть дороги по пешеходному переходу /л.д. 51-52/;

- это протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.09.2009 года, с участием свидетеля ОСОБА_5, в ходе которого свидетель ОСОБА_5, рассказал и показал, как 03.08.2009 года в 16-м часу, он управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный номерной знак НОМЕР_2 и на АДРЕСА_3 пропускал пешехода ОСОБА_6, которая переходила ул. Ленина с лева на право, а в это время на нее был совершен наезд, автомобилем ЗАЗ 110307, государственный номерной знак НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4 /л.д. 53-54/;

- это протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.09.2009 года, с участием потерпевшей ОСОБА_6, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6, рассказала и показала, как 03.08.2009 года, примерно в 15 час. 40 мин., она пересекала проезжую часть дороги по ул. Ленина по пешеходному переходу и на нее был совершен наезд автомобилем марки ЗАЗ 110307, государственный номерной знак НОМЕР_1 /л.д. 55-56/;

- это протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.09.2009 года, с участием подсудимой ОСОБА_4, в ходе которого подсудимая ОСОБА_4, рассказала и показала, как 03.08.2009 года, примерно в 15 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «ЗАЗ 110307», государственный номер НОМЕР_1 осуществляла движение по ул. Ленина, со стороны железнодорожного вокзала АДРЕСА_3, на пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода ОСОБА_6 /л.д. 66-67/;

- это заключение судебно-медицинской экспертизы № 278/1075 от 10.09.2009 года, Макеевского отделения судебно-медицинской экспертизы, где эксперт пришел к выводу, что закрытый перелом правой пяточной кости, ушибленная рана волосистой части головы, сотрясения головного мозга, ссадины левого плечевого сустава и в области обеих лопаток образовались в результате действия тупых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для заживления перелома срок свыше двадцати одного дня /л.д. 79/;

- это заключение эксперта автотехника от 24.09.2009 года № 522, НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, где эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 18.4 Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЗАЗ 110307», государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, выполняя требования п. 18.4 Правил дорожного движения Украины, располагала технической возможностью, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и у нее отсутствовали какие либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований; в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ЗАЗ 110307», государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, усматриваются несоответствия требованиям п. 18.4 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия /л.д. 85-87/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_4., является чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_4, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_4 доказана в полном объеме и она подлежит уголовному наказанию, ее действия органом досудебного следствия по ст. 286 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, так как своими действиями, она нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесного повреждения.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимой ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, не работает, а также суд учитывает обстоятельство смягчающее ее наказание, приведенное судом выше в приговоре.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности самой подсудимой ОСОБА_4, суд, считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и к ней возможно назначение наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием, и с лишением права управления транспортными средствами, так как именно такое наказание, когда подсудимая будет находиться под надзором работников уголовно исполнительной инспекции и лишена права управления транспортными средствами, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

В силу ст. 76 УК Украины, суд, считает необходимым возложить на подсудимую ОСОБА_4 следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в орган уголовно исполнительной инспекции; - сообщать органам уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Прокурором г. Макеевки Донецкой области, в интересах КМУ «Клиническая рудничная больница» был заявлен гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 расходов, связанных со стационарным лечением в нейрохирургическом отделении потерпевшей ОСОБА_6, в период с 03.08.2009 г. по 16.08.2009 г. в сумме 1078 грн. 87 коп. Данный иск прокурор в судебном заседании поддержал в полном объёме, подсудимая ОСОБА_4 иск признал. Суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимой ОСОБА_4, так как в соответствии со ст. 91, 93-1 УПК Украины, данная сумма является судебными расходами, и подлежит взысканию с подсудимой ОСОБА_4.

Также, прокурором г. Макеевки Донецкой области, в интересах НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области был заявлен гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 расходов, связанных с проведением судебно-автотехнической экспертизы, в сумме 150 грн. 24 коп. Данный иск прокурор в судебном заседании поддержал в полном объеме, подсудимая ОСОБА_4 иск признала. Суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимой ОСОБА_4, так как в соответствии со ст. 91, 93-1 УПК Украины, данная сумма является судебными расходами, и подлежит взысканию с подсудимой ОСОБА_4.

Потерпевшей ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия предъявила иск к подсудимой ОСОБА_4 и владельцу транспортного средства ОСОБА_4, который поддержала в судебном заседании, и просила с них взыскать солидарно в свою пользу 2450 грн. в счёт возмещения материального ущерба за приобретения медикаментов на лечение и лабораторные обследования в сумме 524, 39 грн., за пришедшую в негодность одежду и приобретении парика в сумме 675 грн., за средства затраченные на поездки такси в больницу в сумме 450 грн., за питание в сумме 801 грн., а также моральный ущерб в размере 20 000 грн., который состоит в том, что она перенесла стресс во время аварии, нарушился ее привычный уклад жизни, испытывала душевные волнения в связи с повреждением и приходом в негодность ее вещей, а также испытывала физические боли в результате полученных травм.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 иск поддержала в полном объёме и просил взыскать в солидарном порядке с подсудимой ОСОБА_4 и владельца транспортного средства ОСОБА_4 22450 грн.

Подсудимая ОСОБА_4 в судебном заседании иск признала частично.

Суд, выслушав как потерпевшую ОСОБА_6, так и подсудимую ОСОБА_4, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_6, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимой ОСОБА_4 интересам потерпевшей ОСОБА_6 причинен материальный вред, который заключается в том, что потерпевшая была вынуждена приобретать лекарственные препараты в связи с полученными травмами при дорожно-транспортным происшестви и нести иные расходы связанные с лечением, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 458, 61 грн., что подтвержденный документально, который в силу требований ст. ст.1166, 1177 ГК Украины должен быть возмещён лицом совершившим преступление.

Кроме того, потерпевшая ОСОБА_6 поставила вопрос о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 морального ущерба, который оценила в 20 000 грн.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в физической боли и страданиях, в связи с повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, в связи с противоправным поведением в отношении него самого, повреждением и уничтожением его имущества, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимой ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_6 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 3000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понесла потерпевшая ОСОБА_6, а также является разумным и справедливым, в связи с чем данный моральный ущерб в сумме 3000 гривен необходимо взыскать с подсудимой ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6.

В удовлетворении остальной части иска, суд считает необходимым отказать, в связи с недоказанностью, а также, считает необходимым отказать, в взыскании материального и морального ущерба с владельца транспортного средства ОСОБА_9, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1187 ГК Украины, ущерб причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 переданный ОСОБА_4 под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности ОСОБА_4

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной и по ст. 286 ч. 1 УК Украины назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права на управление транспортными средствами на 2 (два) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, если она в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности: - периодически являться на регистрацию в орган уголовно исполнительной инспекции; - сообщать органу уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Иск прокурора г. Макеевки, в интересах НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, на р\с 35220001000450 банк УГК в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016, код экспертной работы 01.10.1 150 (сто пятьдесят) грн. 24 коп.

Иск прокурора г. Макеевки в интересах КМУ «Клиническая рудничная больница» удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_4 в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница», на р\с 35425002002166, МФО 834016, ОКПО 01990996 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) грн. 87 коп.

Иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить частично, и взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального и морального вреда 3458, 61 грн.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 переданный ОСОБА_4 под сохранную расписку, оставить по принадлежности ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.

СУДЬЯ: