Ухвала суду № 93287250, 02.12.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

___Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області____

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

УХВАЛА

про повернення заяви

02 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3450/20

Номер провадження : 2/484/1418/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У провадженні перебуває зазначена справа, підготовче засідання призначено на 02 грудня 2020 року.

02 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову шляхом припинення стягнення із її заробітку коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

В обґрунтування заяви позивачка зазначає, що у провадженні суду перебуває справа за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого з її заробітної плати відраховуються кошти. Вважає за необхідне припинити стягнення із заробітної плати до вирішення справи по суті.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Статтею 150 ЦПК України встановлено перелік заходів забезпечення позову, до яких згідно з п. 6 ч. 1 відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У порушення ст. 151 ЦПК України заява не містить будь-якого обґрунтування необхідності забезпечення позову та реквізитів документу, за яким має бути припинено стягнення; не обґрунтовано яким чином невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась; заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Т.Ю.Фортуна