Ухвала суду № 93287127, 03.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4430/15-ц

провадження №6/489/12/20

УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі – ТОВ «ФК «Інвест Хаус») про заміну стягувача у виконавчих листах та виконавчому провадженні

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», заміну стягувача у виконавчих листах та виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 02.02.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі № 489/4430/15-ц, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7А-40 від 26.06.2008. На підставі вказаного рішення суду Ленінським районним судом міста Миколаєва приватним виконавцем Куліченком Д.О. 10.01.2019 було відкрито виконавче провадження за № 58044523. 25.04.2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги за № 42053 та Договір про відступлення прав вимоги за договором поруки, згідно яких заявник є новим кредитором.

Посилаючись на наведене, заявник просить замінити первісного стягувача на його правонаступника.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Ставніча Г.О. задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просила відмовити через неналежне оформлення доданих до заяви документів, що підтверджують перехід права вимоги до заявника, а також через неякісну їх ксерокопію.

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» представника в судове засідання не направило, про розгляд справи повідомлено належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за відсутності представника заявника.

Від представника боржника ОСОБА_3 – адвоката Гудима Т.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 .

При цьому, за життя ОСОБА_3 надав заперечення на заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в якій просив відмовити заявнику з підстав неналежного оформлення та засвідчення наданих заявником копій документів. Недостатності даних про наявність повноважень у директора заявника на представництво товариства в суді при розгляді заяви. Невідповідності заборгованості позичальника із заборгованістю право вимоги на яку перейшло до заявника згідно договору та відсутності доказів фактичного переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Суд, вислухавши присутніх учасників процесу та дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.02.2016 по цивільній справі № 489/4430/15-ц (провадження 2/489/79/16), з урахуванням рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09.08.2016, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» заборгованість за кредитним договором № 7А-40 від 26.06.2008.

На підставі виданих відповідно до вказаних рішень виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. 10.01.2019 відкрито виконавче провадження за № 58044523 відносно боржника ОСОБА_1 , що заявник підтвердив відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП). Доказів закінчення виконавчого провадження суду не надано.

Судом на підставі пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що на виконанні приватного виконавця Куліченка Д.М. знаходиться виконавче провадження лише відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем по якому є ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Виконавчі провадження, щодо боржника ОСОБА_3 відсутні.

25.04.2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги за № 42053 та Договір про відступлення прав вимоги за договором поруки, відповідно до яких ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 7А-40 від 26.06.2008 та поручителя ОСОБА_3 за договором поруки від 26.06.2008.

Посилаючись на наведені обставини заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус», вважає що набув статусу нового кредитора, просить замінити як у виконавчих листах, так і виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів Ленінського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі № 489/4430/15-ц, попереднього стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Із матеріалів заяви також вбачається, що 06.11.2020 до суду надійшло клопотання адвоката Гудими Т.А. про закриття провадження по справі за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтвердила свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15.10.2020 Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Між тим, суд не вбачає підстав для закриття провадження, оскільки предметом заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є заміна стягувача, а не боржника, а відтак смерть боржника ОСОБА_3 не перешкоджає вирішенню заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус», внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.

При вирішенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» суд виходить з наступного правого регулювання.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведені норми закону та встановленні обставини і наявні у справі докази, суд приходить до висновку про набуття права вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відносно заборгованості за кредитним договором № 7А-40 від 26.06.2008 та договором поруки від 26.06.2008. За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих листах, так і у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Ставнічої Г.О. та доводи викладені у запереченнях боржника ОСОБА_3 про неналежне оформлення заявником доданих до заяви документів, що на їх думку є підставою для відмови в заміні стягувача, суд вважає помилковими та такими, що не спростовують надані заявником докази набування права вимоги. Крім того, як слідує з наявних в суду матеріалів заяви та додані до неї копії документи, прошиті та скріпленні печаткою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та підписом директора С`єдіною Л.В., повноваження якої підтверджуються випискою з ЄДРПОУ. Також суд вважає безпідставними викладені в запереченнях ОСОБА_3 доводи про не підтвердження повноважень директора С`єдіної Л.В. на представництво інтересів Товариства в суді та не підтвердження фактичного набуття права вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус», так як спростовуються наявними у справі доказами.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі № 489/4460/15-ц (провадження 2/489/79/16), та виконавчому провадженні № 58044523, відкритого на підставі виконавчих листів виданих відповідно до рішення суду по цивільній справі № 489/4460/15-ц, яке перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, а саме Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2020.

Суддя І.В. Коваленко