Постанова № 93286735, 02.12.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3327/18

Провадження №2/944/302/20

УХВАЛА

02.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.

представника позивача Потинської О.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання відповідача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове вилучення у третьої особи по справі - Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», висновку товарознавчої експертизи, висновку експерта автотоварознавця, виконаний на замовлення Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», інформацію, яка міститься на комп`ютерній програмі по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортних засобів «audatex», автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.08.2017 року. В обгрунтування клопотання зазначає, що судом у СК «Оранта» витребувано для дослідження копію експертного висновку товарознавчої експертизи для визначення розміру страхової виплати. У жодне з судових засідань представник третьої особи для надання пояснень не з`явився, копію зазначеного вище висновку для дослідження у судовому засіданні дотепер так і не надав. Беручи до уваги систематичне невиконання ухвали суду про витребування копії висновку товарознавчої експертизи третьою особою у справі, вважає, що є підстави для тимчасового вилучення даного письмового доказу державним виконавцем для його дослідження в судовому засіданні. Даний висновок є першим у часі серед трьох аналогічних за змістом документів і єдиним, складеним по наслідках безпосереднього дослідження пошкодженого автомобіля позивачки. Важливо, що вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу, визначена різними однойменними експертизами у межах даної справи, в тому числі й витребуваним висновком істотно різниться між собою. Сам по собі факт огляду і дослідження судом письмового доказу, що знаходиться у третьої особи, не порушить жодних прав останньої, а сам письмовий доказ (після його огляду) буде повернутий учаснику процесу, в якого тимчасово вилучався.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у клопотанні та просив таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання заперечила та просила у такому відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 143 ЦПК України передбачає підстави та порядок застосування заходів процесуального примусу, зокрема, це є процесуальними діями, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року вирішено витребувати з СК "Оранта" звіт про оцінку (або експертний висновок) щодо оцінки пошкодженого автомобіля марки "TOYOTA CAMRY" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали СК «Оранта» отримала 12.10.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, в даному випадку судом не вбачається з боку СК «Оранта» зловживання правами та не добросовісного виконання покладених на неї обов`язків, в діях третьої особи відсутнє систематичне невиконання ухвали суду про витребування доказів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Разом з тим суд вважає за необхідне повторно витребувати з СК «Оранта» документи необхідні для вирішення цивільної справи та роз`яснити, що у разі неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, будуть застосовані заходу процесуального примусу за невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів та не повідомлення про причини її невиконання.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 146, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів - відмовити.

Повторно витребувати з СК "Оранта" (юридична адреса: м.Київ, вул. Здолбунівська 7-Д) звіт про оцінку (або експертний висновок) щодо оцінки пошкодженого автомобіля марки "TOYOTA CAMRY" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Докази належить надати до суду у строк до 22 грудня 2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва