Ухвала суду № 93286549, 10.11.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7345/20

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря Терех У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Львова клопотання ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції у Львівській області, інспектора першого батальйону четвертої роти Кохана Дмитрія Сергійовича та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Пхіденко Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до старшого лейтенанта поліції у Львівській області, інспектора першого батальйону четвертої роти Кохана Дмитрія Сергійовича та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Пхіденко Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2020р. позивачем згідно меморіального ордеру № МВ72312236 від 01 жовтня 2020 року сплачено судовий збір у розмірі 840,80грн.

02.10.2020р. від позивача на електронну адресу суду поступила заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У постанові від 18.03.2020 року, опублікованій 28.04.2020 року (справа №543/775/17 провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16), зазначивши, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 248, 256 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зайво сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно меморіального ордеру № МВ72312236 від 01 жовтня 2020 року (отримувач коштів - УКуШев.р м.Льв/Шевченківський/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA768999980313181206000013007; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська