Ухвала суду № 93286335, 26.11.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3850/15-ц

Провадження № 6/456/82/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №456/2784/15-ц, провадження №2/456/1717/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернулось до суду із уточненою заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», у справі №456/3850/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2016 по справі №456/3850/15-ц, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/22/07-НВ від 18.07.2007 року задоволено і вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарну заборгованість за кредитним договором № 06/22/07-НВ від 18.07.2007 у розмірі 2805492,65 грн та 42082,39 судового збору. За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 06.08.2020, № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 770, укладеного між Банком та Товариством. Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Дельта-Банк», в тому числі щодо договору №06/22/07-НВ від 18.07.2007 року.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» не з`явився, однак звертаючись до суду з заявою просить розглядати справу про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності, заяву підтримує повністю.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча неодноразово повідомлялися про розгляд справи на 22.10.2020, 26.11.2020, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно довідки Укрпошти повернулись на адресу суду 16.10.2020, 05.11.2020 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «із закінченням строку зберігання». Окрім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про розгляд справи на 26.11.2020 оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутності, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №456/3850/20 встановлено, що 03.09.2015 представник ПАТ «Дельта Банк» Мостепанюк В.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /справа №456/3850/20, провадження №2/456/1717/2015, /а.с. 1-2/.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2016, позов ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 805 492, 02 грн. та 42082, 39 грн. судового збору /справа №456/3850/20, провадження №2/456/1717/2015, /а.с. 67-68/. Вказане рішення суду набрало законної сили, апеляційні скарги на адресу суду не надходили.

Відповідно до копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-06-18-000028-b за результатами проведеного аукціону правонаступником ПАТ «Дельта Банк» стало ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» /а.с.119-120/.

Відповідно до копії договору №2300/К про відступлення прав вимоги правонаступником ПАТ «Дельта Банк» стало ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» /а.с.121-125/.

Відповідно до копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такий видано ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», код ЄДРПОУ: 41361814 /а.с.126-128/.

Згідно з реєстром договорів, право вимоги за якими передаються від ПАТ «Дельта Банк» - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент», передано договір №06/22/07-НВ від 18.07.2007 року та договори, укладені в якості його забезпечення.

Вирішуючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Слід звернути увагу, що правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», оскільки відповідно до копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-06-18-000028-b, відповідно до копії платіжного доручення №220 від 29.07.2020 за придбання активів та згідно копії договору № 2300/К про відступлення прав вимоги правонаступником ПАТ «Дельта Банк» стало ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент».

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі №456/3850/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у справі №456/3850/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська